Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Полимедиа" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25октября 2016 года,

по исковому заявлению Савинской Н.М. к ООО "Полимедиа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, признании права на вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савинская Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Полимедиа", в котором просила восстановить её на работе в ООО "Полимедиа" в должности SMM специалиста, признать право на сохранение среднего заработка на период вынужденного приостановления работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 858 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 202 рубля 78 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 579 рублей 43 копейки, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязать ответчика оформить в установленном порядке дубликат трудовой книжки и перенести в неё все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, об увольнении признанной недействительной, признать право на вынужденный прогул до полного погашения задолженности по заработной плате, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года иск удовлетворён частично. Савинская Н.М. восстановлена на работе в ООО "Полимедиа" в должности SMM специалиста, признано право истца на сохранение среднего заработка на период вынужденного приостановления работы, взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 858 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 202 рубля 78копеек, денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 579 рублей 43 копейки, запись в трудовой книжке истца об увольнении признана недействительной, ответчик обязан оформить в установленном порядке дубликат трудовой книжки и перенести в неё все произведённые в трудовой книжке записи, за исключением записи, об увольнении признанной недействительной, признано право истца на вынужденный прогул до полного погашения задолженности по заработной плате, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы морального вреда в размере 25 000 рублей отказано, так же взыскана в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме 3 612 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Полимедиа" по доверенности Семенова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, указывая на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего письменного уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы, свидетельские показания Михайлова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является родным братом истца Савинской Н.М. и лицом, заинтересованном в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савинская Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебное извещение, направленное в адрес ответчика ООО "Полимедиа", возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 10 от 11 января 2016 года истец Савинская Н.М. работала в ООО "Полимедиа" в должности SMM-специалиста с заработной платой, установленной в размере 25000 рублей (л.д. 8-10).

С 11 января 2016 года истцу Савинской Н.М. работодателем ООО "Полимедиа" была выплачена заработная плата в следующих размерах: за период с 11 января по 31 января 2016 года в сумме 21 750 рублей (выплачена в феврале и марте 2016 года); за период с 01 февраля по 29 февраля 2016 года в сумме 21 750 рублей (выплачена в июне 2016 года); за период с 01 марта по 10марта 2016 года в сумме 6 214 рублей (выплачена в июне 2016 года).

11 марта 2016 года истец Савинская Н.М. письменно уведомила работодателя ООО "Полимедиа" о том, что в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации она приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы, что подтверждается видеозаписью на диске, имеющимся в материалах дела (л.д. 16а).

11 мая 2016 года в адрес ООО "Полимедиа" Государственная инспекция труда в Ставропольском крае направила предписание N 61/42/2016/3 об устранении нарушения трудового законодательства, выраженное в невыплате работникам заработной платы в полном объёме (л.д. 104 обр.).

В соответствии с постановлением N 61/42/2016/6 от 13 мая 2016 года директор ООО "Полимедиа" Бахчинова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвержена штрафу в размере 5000рублей (л.д. 109-110 обр.).

08 июня 2016 года ООО "Полимедиа" письменно сообщило в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае об устранении нарушений и выплате Савинской Н.М. заработной платы (л.д. 105).

Вместе с тем, 05 мая 2016 года директором ООО "Полимедиа" Бахчиновой Л.И. составлен акт об отсутствии с 11 марта 2016 года по настоящий день на рабочем месте истца Савинской Н.М. (л.д. 57).

В соответствии с приказом N 000005 от 09 июня 2016 года действие трудового договора от 11 января 2016 года прекращено, и Савинская Н.М. уволена 11 марта 2016 года (л.д. 71).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, указав, что истец Савинская Н.М. вправе была в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить работу, поскольку работодателем допускалась задержка выплаты работнику заработной платы, в связи с чем истец обоснованно не присутствовал на рабочем месте и её увольнение является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, по смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Исходя из системного толкования статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы, в связи с чем, после частичного погашения задолженности по заработной плате истец не обязан был возобновлять работу.

Материалами дела подтверждается, что на 01 февраля 2016 года у ответчика ООО "Полимедиа" перед истцом Савинской Н.М. образовалась задолженность по заработной плате, и в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 марта 2016 года она приостановила работу, в связи с чем увольнение истца за прогулы произведено необоснованно, поскольку они имели место в период приостановления работы.

Как следует из видеозаписи, исследованной судебной коллегией в суде апелляционной инстанции и имеющейся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 16а), 11 марта 2016 года истец Савинская Н.М. письменно уведомила ответчика ООО "Полимедиа", путём представления заявления руководству о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате.

Ответчиком ООО "Полимедиа" данные обстоятельств не опровергнуты.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя, однако ответчиком ООО "Полимедиа" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что законных оснований для применения к Савинской Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, не имелось, поскольку истец на законных основаниях приостановил работу, в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

Разрешая исковые требования Савинской Н.М. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, со ссылкой на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований закона, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем обоснованно принял во внимание расчёт истца, не опровергнутый ответчиком, и взыскал средний заработок в размере 117 858 рублей за период вынужденного прогула.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты зарплаты, работодатель обязан выплатить их с денежной компенсацией в размере не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчёта включительно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчёт истца, не опровергнутый ответчиком, и взыскал размер денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты зарплаты и за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 202 рубля 78копеек и 2 579 рублей 43 копейки соответственно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику выдаётся дубликат трудовой книжки, в который переносятся все записи, за исключением записи, признанной недействительной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал запись об увольнении истца недействительной и возложил на ответчика соответствующую обязанность.

Поскольку суд первой инстанции восстановил истца на работе, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судом первой инстанции определён с учётом требований разумности и справедливости и снований для его изменения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Михайлова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является родным братом истца Савинской Н.М. и лицом, заинтересованном в исходе дела, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку ответчиком ООО "Полимедиа" не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Полимедиа" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи