Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко
при секретаре В.Л. Арабаджи
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "ДАКГОМЗ" к Смелых И. О. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "ДАКГОМЗ" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре 10 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя АО "ДАКГОМЗ" В.А. Маршак, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г., судебная коллегия,
установила:
АО "ДАКГОМЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Смелых И.О. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что 01.12.2014 г. между сторонами заключен ученический договор на обучение. По условиям ученического договора ответчик по окончании срока обучения обязался отработать у истца по полученной профессии не менее одного года. На основании приказа в октябре 2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п.3 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ. Ответчиком условия договора не выполнены, поскольку после обучения она не отработала у истца один год.
Просили взыскать с ответчика в пользу АО "ДАКГОМЗ" расходы по обучению, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "ДАКГОМЗ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "ДАКГОМЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда постановленос нарушением правил подсудности и подведомственности, т.к. в силу п.5.ч.1 ст.23 ГПК РФ настоящее дело подсудно мировому судье. Ученический договор, заключенный с ответчиком является гражданско-правовым, поскольку на момент заключения договора истец не состояла в трудовых отношениях с истцом. Исковые требования вытекают из гражданско-правовых отношений, а не из трудовых. Данный договор не является дополнительным к трудовому договору. По состоянию на 01.12.2014 г. трудовые отношения между сторонами не возникли. После обучения ответчик лично написала заявление о приеме на работу на должность " "данные изъяты"", тем самым, изъявив желание работать в данной должности на предприятии истца. Позже ответчик отказалась от предложенной должности " "данные изъяты"". Полагает, что со стороны истца все условия договора выполнены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смелых И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом нарушены условия договора и не предоставлена работа соответствующая полученной квалификации.
Ответчик Смелых И.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно телефонограмме от 31.01.2017 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДАКГОМЗ" Маршак В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свои обязанности, вытекающие из условий ученического договора, и не предоставил ответчику соответствующую ее квалификации работу.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Норма ст.199 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией. Иной обязанности работника указанная норма не содержит.
В соответствии со ст.205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством ( ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ).
При этом ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику работы в соответствии с полученной профессией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.
Кроме того, в ученическом договоре не указано наименование должности, на которую после окончания обучения Смелых И.О. должна быть трудоустроена.
Несмотря на то, что ученический договор устанавливает обязанности как для обучающегося, так и для работодателя, доказательств предложения ответчику работы по соответствующей специальности, в материалах дела не имеется.
Возмещение работником работодателю расходов, понесенных на его обучение, по смыслу ст.207 Трудового кодекса РФ, возможно только при условии, когда работник по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по договору без уважительных причин.
При этом в силу указанных положений трудового законодательства, согласие работника на работу по трудовому договору не в соответствии с полученной квалификацией (подписание работником соответствующего трудового договора, фактическое исполнение определенной работы, не соответствующей полученной профессии), не имеет юридического значения и не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.207 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ДАКГОМЗ" не выполнены условия ученического договора, заключенного с ответчиком, а Смелых И.О. по уважительной причине не выполнила условия ученического договора и не отработала установленный договором срок.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности и подведомственности при разрешении спора судебная коллегия признает несостоятельным.
Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность гражданских дел, которые подлежат рассмотрению мировым судьей.
В соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявленный истцом спор возникает из трудовых правоотношений.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением правил подсудности и подведомственности, принял к производству настоящее исковое заявление исковое заявление и разрешилспор по существу.
Ошибочными являются доводы жалобы о том, что ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других субъектов Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску АО "ДАКГОМЗ" к Смелых И. О. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДАКГОМЗ" - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи Е.А. Бузыновская
И.К. Ющенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.