Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Скалыги В.Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Скалыги В.Б. к Кроль Н.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Скалыга В.Б. обратился с иском к Кроль Н.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения Кроль Н.В. жилой "адрес"-этажный, назначение - жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Скалыга В.Б. продал Кроль Н.В. принадлежащий ему жилой дом лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе жилой дом за "данные изъяты" рублей, земельный участок за "данные изъяты" рублей. В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора расчет между сторонами подлежал проведению полностью в день подписания договора, что должно было подтверждаться распиской от продавца, в случае несоблюдения указанных в настоящем пункте условий сделка считается недействительной. Ни в день подписания договора, ни до настоящего времени предусмотренные договором обязательства по оплате цены договора ответчиком не исполнены, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Скалыги В.Б. и его представителя по ордеру адвоката Соломатиной Л.П. в их поддержание, возражения представителей Кроль Н.В. по доверенности Жукова Е.Л. и Поповой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, предусмотренному статьей 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из существа заключенного между Скалыгой В.Б. и Кроль Н.Н. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель обязан уплатить цену, предусмотренную договором.

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что он не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5 договора, согласно которому "Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора, что будет подтверждаться распиской от продавца. В случае несоблюдения указанных в настоящем пункте условий, сделка считается незаключенной", не является условием для расторжения договора купли-продажи, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, понятия оснований расторжения договора и недействительности договора имеют разную правовую природу и правовое регулирование, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которому в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, а также из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Однако, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( "данные изъяты"), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться в суд как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора, поэтому вывод суда о том, что само по себе неполучение денежных средств по договору купли-продажи не свидетельствует о причинении продавцу значительного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи по пункту 2 статьи 450 ГК РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, этот вывод суда в целом на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований не повлиял ввиду следующего.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ покупатель недвижимого имущества Кроль Н.В. должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу Скалыге В.Б. денежной суммы по договору купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что денежные средства в счет оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ Скалыгой В.Б. были получены, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в Управление Росреестра по Ярославской области и подписанным Скалыгой В.Б. ( "данные изъяты".), согласно которому расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

Жилой дом и земельный участок в соответствии со статьей 556 ГК РФ и пунктом "данные изъяты" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы Скалыгой В.Б. и приняты Кроль Н.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Право собственности на жилой дом и земельный участок Кроль Н.В. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Таким образом, поскольку обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, то оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, а исковые требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Скалыги В.Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: