Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Быстро-Займ" к Лихачевой О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

с апелляционной жалобой ответчика Лихачевой О.А. на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация "Быстро-Займ" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и Лихачевой О.А. был заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере (данные изъяты)., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до Дата изъята и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты в размере 2 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с пунктом 21 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка подлежит изменению с Дата изъята и устанавливается в размере 3 % в день до даты фактического окончательного возврата микрозайма. В соответствии с пунктом 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств. Денежные средства в размере (данные изъяты) были переданы ответчику на основании расходного кассового ордера Номер изъят от Дата изъята . В установленный договором срок заемщик полную стоимость микрозайма не возвратил. Между сторонами Дата изъята было заключено дополнительное соглашение к договору займа Номер изъят", которым был изменен срок возврата суммы займа на Дата изъята . За период с Дата изъята по Дата изъята сумма задолженности по договору займа составляет (данные изъяты)., в том числе: (данные изъяты). - задолженность по основному долгу; (данные изъяты) коп. - проценты за пользование займом; (данные изъяты). - пени от суммы невыполненных обязательств.

Истец просил взыскать с Лихачевой О.А. указанную задолженность по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.02.2016 исковые требования ООО Микрофинансовая организация "Быстро-Займ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Лихачева О.А. просит заочное решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени до 1 рубля. При этом ссылается на то, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства заемщика, указанное в иске, - "адрес изъят", а значит, исковое заявление должно было быть подано в "адрес изъят" городской суд "адрес изъят". Настаивает на том, что истцом суду не представлено доказательств наличия права на ведение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в связи с чем такая деятельность незаконна, а заключённый договор займа - недействителен. Таким образом, исковые требования основаны на недействительной сделке, следовательно, условия сделки в части процентов и неустойки также недействительны. Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом в части установления размера процентов, неустойки и штрафа, который явно несоразмерен нарушенному праву. Сумма основного долга по договору займа составляет (данные изъяты) а проценты за пользование суммой займа в разы превышают сумму долга, в связи с чем полагает, что несвоевременные действия истца по возврату суммы долга привели к злоупотреблению правом в размере суммы процентов, составляющих (данные изъяты). и суммы пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере (данные изъяты). Также истцом допущено злоупотребление правом на получение процентов, связанное с их размером, что заключается в установлении необоснованно высоких процентов по договору займа, существенно превышающих существующие процентные ставки в действующих кредитных организациях. Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, составляет 8,25 % годовых, потребительские кредиты выдаются организациями по ставкам от 11 до 25 % годовых, что в среднем составляет 8,25 %+11 %+ 25 %/ 3 части = 17,5 % годовых. Доказательств экономической обоснованности процентов по договору займа в таких больших размерах материалы дела не содержат. Истец намеренно длительное время не обращался с иском в суд, своим бездействием способствуя увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО МФО "Быстро-займ" и Лихачевой О.А. был заключен договор микрозайма (данные изъяты)", по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере (данные изъяты). сроком до Дата изъята , а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма в срок до Дата изъята и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых из расчета 2 % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере (данные изъяты).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (данные изъяты)" от Дата изъята установлено, что Лихачева О.А. с общими условиями договора потребительского микрозайма общества ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в данном разделе.

Подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма Лихачева О.А. обязалась, в том числе вернуть микрозайм в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленными договором микрозайма, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями микрозайма (пункт 18 условий).

Пунктом 21 условий предусмотрено, что в случае заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, за пользование микрозаймом начисляется процент в размере, установленном пунктом 4 настоящих условий.

Согласно пункту 22 условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка подлежит изменению с Дата изъята и устанавливается в размере 1095 % годовых из расчета 3 % в день до даты фактического окончательного возврата микрозайма.

Лихачева О.А. подтвердила и гарантирует, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафов заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Ей понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату размере переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Условия подписаны сторонами.

Копией расходного кассового ордера от Дата изъята подтверждается выдача Лихачевой О.А. ООО МФО "Быстро-займ" (данные изъяты) по договору Номер изъят от Дата изъята , о чем имеется подпись Лихачевой О.А.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету (л.д. 32-38) видно, что Лихачева О.А. производила гашение займа Дата изъята в сумме (данные изъяты)., из которых (данные изъяты). были зачислены в счет процентов за пользование займом, (данные изъяты). - в счет гашения суммы основного долга; Дата изъята в сумме (данные изъяты)., из которых (данные изъяты). были зачислены в счет процентов за пользование займом, (данные изъяты). - в счет гашения суммы основного долга; Дата изъята в сумме (данные изъяты)., которые полностью были зачислены в счет процентов за пользование займом. Итого возврат суммы займа и процентов в размере (данные изъяты).

Согласно расчету задолженности по договору займа (данные изъяты)" от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята сумма задолженности Лихачевой О.А. составляет (данные изъяты)., в том числе: (данные изъяты). - задолженность по основному долгу; (данные изъяты). - проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца в период с Дата изъята , в соответствии с пунктом 12 условий, ответчику за пользование займом начислялась неустойка в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств, сумма задолженности по пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа составляет (данные изъяты).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

При этом суд исходил из того, что Лихачева О.А., подписав договор займа Номер изъят" от Дата изъята , выразила согласие со всеми его условиями. Доказательств того, что Лихачева О.А. была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При анализе условий заключенного договора суд не установилкаких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылался ответчик.

Так, согласно пункту 4 условий, процентная ставка составляет 730 % годовых из расчета 2 % в день.

Согласно пункту 5 Указания Центрального Банка N 2008-У от 13.05.2015 информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа Номер изъят от Дата изъята все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, договор и дополнительные соглашения подписаны как истцом, так и ответчиком, следовательно, на момент подписания договора займа Лихачева О.А. была согласна со всеми его условиями, проинформирована о процентной ставке, полной сумме микрозайма, очередности списания денежных средств, размере неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии искового заявления к производству суда были нарушены правила подсудности, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Из содержания пункта 27 Индивидуальных условий следует, что любые споры и разногласия, возникшие из договора, займа, заключенного между истцом и ответчиком, по искам займодавца разрешаются Падунским районным судом "адрес изъят".

Таким образом, условие кредитного договора, определяющее подсудность споров, возникающих в связи с данным договором, определено сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Указанный принцип заложен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подсудности, согласованного сторонами, не нарушает прав потребителя.

Более того, Лихачевой О.А. было добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств наличия у истца права на ведение профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, представленным ООО МФО "Быстро-Займ" подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице ООО МФО "Быстро-Займ" Дата изъята .

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения до 1 рубля размера взысканной с ответчика неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 69 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть снижен до указанного в апелляционной жалобе размера в 1 рубль.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

М.В. Аникеева