Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 22-194/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Прохоровой В.В., Чупринина А.В.

с участием прокурора Пинаева Н.И.

адвоката Доронкиной Т.М.,защитника ФИО8

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Воронцовой Л.Ю. на приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года, которым

Воронцова Лариса Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воронцовой Л.Ю. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию 1 раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

До вступления приговора в законную силу к Воронцовой Л.Ю. применена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Воронцовой Л.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28976 рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, выступления адвоката Доронкиной Т.М. и защитника ФИО8, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия,

установила:

Воронцова А.Ю. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воронцова Л.Ю. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового судебного акта о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что в судебном заседании её защитник ФИО8 неоднократно заявлял о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51, ст. 14 УПК РФ, считает, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в её действиях отсутствует. Полагает, что ее умысел на растрату не доказан, сжиженный газ в баллоны потребителям она не фасовала, по собственной инициативе безвозмездно сжиженный газ в баллонах в пользу третьих лиц не передавала, более того, данные лица следствием не установлены.

Обосновывая свою непричастность к совершению преступления, просит учесть показания представителя потерпевшего, свидетелей- водителей Бежецкой ГНС, из которых следует, что заправленные газом баллоны менялись на такое же количество пустых баллонов. Полагает, что отсутствие хищения чужого имущества подтверждается и ведомостью по материалам в эксплуатации в группе Бежецкий филиал на момент передачи Бежецкой ГНС, приложением к договору от 08.12.2014 г. Обращает внимание на то, что количество баллонов на складе при передаче от Бежецкого участка на склад Весьегонского участка ООО "СГ-Маркет" составляло 295 штук, она передала также 295 баллонов. Указанное обстоятельство, по мнению осужденной, свидетельствует об отсутствии самого события преступления. Более того, её действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием неопровержимых доказательств того, что ею выполнена объективная сторона присвоения или растраты, а именно обращение указанного имущества в свою пользу или его потребление, израсходование или отчуждение.

Автор апелляционной жалобы просит принять во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в деле служебные документы не свидетельствуют о том, что она похитила газовые баллоны. Кроме того, суд не учел, что работниками Бежецкой ГНС и их руководителями ООО "СГ-Маркет" созданы условия для подобных недостач. Кассовые аппараты для реализации сжиженного газа с машин и компьютерная программа на складе отсутствуют. Отчетность ведется только на словах по телефону, а тетрадь, в которой она вела учет для себя, неожиданно пропала. Сам учёт газа ведется в килограммах, что и позволило создать недостачу, кладовщик с отчётом в конце месяца не приглашается, проверяющий к нему не приезжает. Считает, что выгодно учитывать газ в килограммах. Полагает, что недостача возникла после утраты книги учёта движения газа на складе, а ее обращение в суд с иском о незаконном увольнении повлияло на ее последующее привлечение к уголовной ответственности. Считает, что показания свидетелей Бежецкой ГНС о том, что газ отгружался в Устюжну, ничем не подтверждены и являются голословными. Более того, отгрузка газа, оплаченного безналичным расчетом по накладным на склад Весьегонского участка ООО "СГ-Маркет", в которых это количество не указано, вызывает большое удивление. Также считает оговором попытку обвинить ее в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от работы она не отстранялась, на освидетельствование не направлялась. Несмотря на то что она не понимала, как возникла недостача и просила помочь разобраться в этом, никакой помощи не получила. Указывает, что является местным жителем, матерью-одиночкой, воспитывает сына, её мать до пенсии возглавляла Весьегонский участок, она 14 лет работала кладовщиком Бежецкого филиала и выполняла аналогичную работу, недостач за все это время у нее не было. Полагает, что о ее непричастности к преступлению свидетельствует, в том числе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, более того никто из жителей "адрес" не заявил, что ее доходы увеличились. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что финансовую дисциплину она не нарушала. Ставит под сомнение правильность выводов бухгалтерской экспертизы, поскольку при её назначении движение газа в баллонах не уточняется, отчет по реализации сжиженного газа представлен по месяцам, несмотря на наличие ежедневных подробных отчетов, а экспертом принимаются во внимание только те документы, которые, по его мнению, необходимы для ответов на поставленные вопросы. Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в её пользу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Титова Е.С. полагает доводы жалобы необоснованными, а приговор - постановленным правильно.

Об апелляционном рассмотрении дела Воронцова Л.Ю. извещена надлежащим образом 20 января 2017 года, от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции письменно отказалась (л.д.76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы письменных возражений на неё государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, постановленный по делу приговор надлежит изменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Воронцовой Л.Ю. в совершении растраты вверенного ей имущества в крупном размере, установлена представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы осужденной о её необоснованном осуждении проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, их содержания показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Л.Ю. принята на работу на должность кладовщика обособленного подразделения "Весьегонский участок", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2015 года руководству ООО "СГ-Маркет" от Бежецкой газонаполнительной станции стало известно о том, что в обособленном подразделении "Весьегонский участок", где кладовщиком являлась Воронцова Л.Ю., имеются признаки присвоения вверенного ей имущества, а именно сжиженного газа, поскольку по данным бухгалтерских документов бухгалтерский остаток сжиженного газа на складе превышает объемы реально возможного хранения. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача сжиженного газа в размере 8892 кг. Из документов, представленных Воронцовой Л.Ю., следовало, что на складе хранилось 9096 кг газа, хотя в наличии в баллонах разного объёма на складе находилось всего 204 кг газа. С указанными данными о недостаче газа Воронцова согласилась, подписав необходимые документы. Воронцовой Л.Ю. было предложено объяснить образование такой недостачи, но она ничего вразумительного пояснить не могла и каких-либо объяснений не предоставила, о чем был составлен соответствующий акт. Чтобы исключить возможность образования такой недостачи не по вине Воронцовой Л.Ю., руководством ООО "СГ-Маркет" было назначено служебное расследование, по результатам которого установлено, что помещение склада отвечает требованиям технической укреплённости, на окнах имеются решетки, доступ посторонних в помещение склада ограничен, а поэтому недостача не могла образоваться в результате противоправных действий других лиц. Добровольно ущерб Воронцова не возместила, 02.11.2015 г. была уволена в связи с утратой доверия. С целью частичного возмещения причинённого вреда с нее удержаны денежные средства в сумме 11917 руб. 37 коп.

Свидетель ФИО11 пояснила, что примерно в октябре 2105 года было выявлено, что согласно документам, представляемым Воронцовой, на складе Весьегонского участка хранится большое количество газа. Такая информация вызвала сомнения, поскольку даже на остатке Бежецкой ГНС газа было меньше. Об этом она сообщила руководству, после чего её направили в Весьегонский участок для сверки соответствия фактического наличия газа с отчётными данными, переданными Воронцовой. При проверке было установлено, что на складе хранится меньшее количество газа, чем указано Воронцовой в документах, хотя до этого Воронцова периодически заказывала газ. Получение баллонов подтверждено подписями Воронцовой в накладных. Она пыталась выяснить у Воронцовой, куда делся газ, но та ничего вразумительного пояснить не смогла, только просила сделать что-нибудь. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача газа в количестве 8892 кг. Со слов Воронцовой ей известно, что газ был передан на реализацию в Устюжну, никаких замечаний при проведении инвентаризации она не делала. С юридическими лицами Воронцова Л.Ю. не работала, они оплачивали газ в "СГ-Маркет", автомашина направлялась в Весьегонское отделение, но Воронцова указанные баллоны на реализацию не принимала, они непосредственно отпускались юридическим лицам, оплатившим газ, так было со всеми турбазами и иными лицами, указанные баллоны с газом к Воронцовой никакого отношения не имеют.

Согласно оглашенным судом показаниям бухгалтера ООО "СГ-Маркет" ФИО12 для проверки информации о недостаче на Весьегонском участке была проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что согласно представленным Воронцовой документам на складе хранилось 9096 кг сжиженного газа, а по фактически на момент проверки оказалось 204 кг газа, сумма недостачи газа составила 355680 рублей, исходя из стоимости 1 кг газа 400 рублей. Воронцова с выводами комиссии согласилась, подписала документы, однако причину недостачи пояснить не могла. Из бухгалтерских документов следовало, что Воронцова приняла указанный в них объем газа.

Из показаний начальника Бежецкой ГНС ФИО13, данных им в судебном заседании, следует, что примерно в октябре 2015 года было выявлено, что документально на складе Весьегонского участка хранится большое количество газа, что вызвало сомнение, потому как даже на остатке Бежецкой ГНС газа было меньше. После чего ведущий специалист Бежецкой ГНС ФИО11 была направлена в Весьегонский участок для того, чтобы сверить соответствие фактического наличия газа с отчётными данными, переданными Воронцовой. По результатам проверки было установлено, что фактически на складе хранится меньшее количество газа, чем указано в документах Воронцовой. О произошедшем он сообщил руководству, после чего была назначена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача газа 8892 кг. Согласно бухгалтерским документам и накладным о получении Воронцовой Л.Ю. газа, у неё на складе должно было храниться 9096 кг сжиженного газа в баллонах, однако в ходе проведенной инвентаризации было установлено, что фактически имеется 204 кг сжиженного газа. Недостача сжиженного газа составила 8892 кг. Исходя из стоимости газа на октябрь месяц 2015 г. - 40 руб. за 1 кг, сумма причинённого Воронцовой ущерба составила 355680 руб., что подтверждается проведенной инвентаризацией. Со слов Воронцовой Л.Ю. известно, что за указанный период времени хищения ТМЦ со склада Весьегонского участка не было. Она поясняла, что газ отдала на реализацию в Устюжну, ей предлагали помочь с возвратом, но она отказалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что, работая водителем, неоднократно привозил газ в газовых баллонах в Весьегонский участок, где кладовщиком работала Воронцова Л.Ю. Перед погрузкой контролер проверял баллоны, он получал накладные с указанием количества баллонов и стоимости газа. Воронцова сверяла количество доставленных баллонов с газом с количеством баллонов в накладных. После чего расписывалась в обеих накладных, одну из которых отдавала ему, а вторую оставляла у себя. После этого происходила разгрузка баллонов с газом на склад, при которой постоянно присутствовала и Воронцова. После выгрузки Воронцова вновь осматривала баллоны, в случае выявления какого-либо дефекта в баллоне, она составляла акт списания и возвращения баллона на склад в Бежецкую ГНС. После разгрузки он загружал пустыми баллонами свою машину и возвращался на склад в Бежецкую ГНС, по прибытии контролер также проверял количество пустых баллонов, доставленных с газового участка. Меньшее количество баллонов он привезти не мог, поскольку он несет ответственность за тару.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО15, ФИО16

Вышеприведенные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полном объеме подтверждаются и письменными доказательствами, приведенными в приговоре: заявлением руководителя ООО "СГ-Маркет"; справкой о стоимости 1 л. сжиженного газа; приказом о приеме Воронцовой Л.Ю. на работу на должность кладовщика; трудовым договором; должностной инструкцией; договором о полной материальной ответственности Воронцовой Л.Ю., приказом о проведении инвентаризации; ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией, в ходе которой установлена недостача в сумме 355680 рублей; приказом о прекращении трудового договора с Воронцовой Л.Ю.; протоколом осмотра места происшествия; накладными о поступлении сжиженного газа; протоколом осмотра документов; постановлением о приобщении вещественных доказательств; отчётом по реализации сжиженного газа; протоколом осмотра отчёта по реализации сжиженного газа; постановлением о приобщении данного отчёта в качестве вещественного доказательства; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей; сличительной ведомостью; протоколом осмотра выписок по лицевому счёту; реестрами по приёму платежей.

Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы на момент инвентаризации на складе обособленного подразделения Весьегонский участок, в подотчете у материально ответственного лица - кладовщика Воронцовой Л.Ю. должно было находиться 9096 кг сжиженного газа.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имелось.

Заключение бухгалтерской экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые документы, связанные с финансовой деятельностью предприятия, ведением бухгалтерского учёта, организационно-распорядительной деятельностью предприятия, в том числе и ежедневные отчёты по реализации сжиженного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовые отчёты с приложенными приходными накладными, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции о сдаче денег за декабрь 2014 г. по октябрь 2015 г., приходные кассовые ордера и квитанции ОАО "Сбербанк России Тверское ОСБ от Воронцовой Л.Ю., в ООО "СГ-Маркет" за декабрь 2014 г. по ноябрь 2015 г.

Заключение основано на данных исследования представленных документов методами сопоставления, хронологического анализа с применением документальной, счётной и нормативных проверок. Эксперт обладал необходимыми для проведения экспертизы образованием, квалификацией, опытом работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Компетенция эксперта ФИО17 подтверждена копией диплома о высшем экономическом образовании, свидетельством эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Министерством юстиции СССР, копией трудовой книжки, в соответствии с которой общий стаж экспертной работы составляет 38 лет.

В судебном заседании специалист ФИО17 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, и подробно обосновала их, дополнительно пояснив, что учёт газа в ОО "СГ-Маркет" ведется в килограммах, в связи с чем расчёт также производился из поставленных килограммов газа и фактического остатка, количество баллонов значения не имеет, поскольку весь учёт ведется только в килограммах. Представленных для экспертизы документов было достаточно, чтобы установить приход и расход газа, определить остаток. Также указала на наличие допущенной технической описки в приложении к заключению, пояснив, что она ни на что не повлияла, поскольку итоговый расчёт является правильным.

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Воронцовой Л.Ю. в инкриминированном преступлении.

Доводы жалобы о невиновности Воронцовой Л.Ю. в квалифицированной растрате вверенного ей имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГ-Маркет" Воронцова Л.Ю. была принята на должность кладовщика обособленного подразделения Весьегонский участок, с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика. Исследованными судом доказательствами установлено, что Воронцова Л.Ю., осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения вверенного ей имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, направленным на растрату вверенного ей имущества, после реализации сжиженного газа в баллонах потребителям не вносила вырученные от его реализации денежные средства в кассу ОП Весьегонский участок ООО "СГ-Маркет" и в дальнейшем не перечисляла их на расчётный счёт ООО "СГ-Маркет", а также безвозмездно передавала газ в баллонах в пользу третьих лиц, в результате чего похитила путем растраты вверенного ей ООО "СГ-Маркет" сжиженного газа в количестве 8892 кг, чем причинила ущерб ООО "СГ-Маркет" на сумму 342342 руб., что превышает 250 000 и является крупным ущербом.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между умышленными действиями осужденной и наступлением вредных последствий в виде причинения имущественного вреда имеется необходимая причинно-следственная связь.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденную в инкриминируемом ей деянии. Всем доказательствам судом дана правильная оценка.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно квалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденной.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены, в том числе время, место, способ совершения преступления, умысел виновной на растрату вверенного ей имущества.

Согласно исследованным судом материалам учет вверенного Воронцовой Л.Ю. газа велся в кг, отгрузка и пустых баллонов, и газа строго контролировалась, бухгалтерская документация велась надлежащим образом, кассовый аппарат имелся, случаи хищения исключены, посторонние лица доступа на склад не имели.

Тетрадь, о пропаже которой заявила осужденная, к числу бухгалтерских отчетных документов не относится, а поэтому содержавшиеся в ней сведения существенного значения не имеют. Воронцова пояснила, что эту тетрадь она вела для себя.

Не следует из материалов дела и данных о том, что руководство предприятия было заинтересовано в осуждении Воронцовой, предъявившей иск о своем незаконном увольнении, и о том, что имелись лица, причастные в пропаже указанной выше тетради, а поэтому также заинтересованные в привлечении ее к уголовной ответственности. Такие утверждения, по убеждению суда апелляционной инстанции, продиктованы желанием осужденной избежать уголовной ответственности.

Наличие задолженности по коммунальным услугам у Воронцовой и отсутствие соответствующих обращений жителей "адрес" и "адрес" на предмет превышения ее расходов над доходами также не свидетельствует о ее непричастности к растрате.

Факт завышения Воронцовой Л.Ю. количества находящегося у нее в подотчете газа по сравнению с его фактическим наличием на складе свидетельствует о принятии ею мер к сокрытию недостачи, образовавшейся вследствие ее преступных действий, связанных с растратой вверенного ей газа и последующим присвоением денежных средств, полученных от его реализации, а также с безвозмездной передачей газа в пользу третьих лиц.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Воронцова заявляла о передаче газа на реализацию в "адрес", а также просила ее что-нибудь сделать в связи с установлением факта недостачи. Кроме того, в ее присутствии Воронцова звонила жителям, и они привозили пустые баллоны на склад. Свидетель также показала, что никакие документы у Воронцовой они не изымали.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что Воронцова Л.Ю. пояснила, что газ был передан под реализацию в "адрес". Ей предложила поехать туда, но она отказалась.

В судебном заседании осужденная эти обстоятельства отрицала, заявила, что газ на территории другого района она не реализовывала, в долг баллоны с газом не давала. Суд обоснованно отверг указанные объяснения Воронцовой Л.Ю. и признал достоверными показания, в том числе свидетелей ФИО11, Каморкина как логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами.

Заявление осужденной о передаче газа под реализацию в "адрес", обстоятельства, свидетелем которых являлась ФИО11, свидетельствуют о доказанности умысла Воронцовой Л.Ю. на хищение вверенного ей имущества путем растраты при установленных судом обстоятельства, поскольку осужденная предпринимала меры к сокрытию своей преступной деятельности.

То обстоятельство, что Воронцова Л.Ю. отказалась дать пояснения об обстоятельствах совершения преступления и объяснить причины образования недостачи вверенного ей имущества, не дает оснований для выводов о ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении.

В части установления размера ущерба, причиненного преступными действиями виновной, предъявленное ей обвинение изменено: размер ущерба уменьшен до 342342 рублей, поскольку суд исходил из стоимости 1 кг газа - 38 рублей 50 коп., поскольку не был установлен конкретный период образования недостачи и расчет произведен по наименьшей цене 1 кг газа, действующей в указанный период времени.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия Воронцовой Л.Ю. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату вверенного ей имущества в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденной на иной состав преступления не имеется.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Воронцовой Л.Ю. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была поддержана ее защитником и адвокатом.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору судом рассмотрены в установленном законом порядке, с приведением в постановлениях мотивов принятых решений. Оснований для возвращения дела прокурору суд первой инстанции правильно не усмотрел. Выводы суда мотивированы. Обвинительное заключение и существо обвинения, изложенное в нем, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не препятствовало суду принять по делу законное и обоснованное решение.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе Воронцова Л.Ю., активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне и ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что назначенное Воронцовой Л.Ю. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступного деяния, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Воронцовой Л.Ю., состояние её здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия ее жизни.

В качестве смягчающих наказание Воронцовой Л.Ю. обстоятельств судом учтено то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, частично возместила причинённый ущерб, имеет заболевание. Суд принял во внимание, что Воронцова Л.Ю. ранее не судима, характеризуется положительно, ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась, на момент совершения преступления имела на иждивении несовершеннолетнего сына.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Воронцовой Л.Ю. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения к осужденной иных мер наказания суд правильно не усмотрел.

Решение суда о возможности исправления Воронцовой Л.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным.

С учётом имущественного положения Воронцовой Л.Ю. и смягчающих её наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно счел возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивирован и обоснован.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует содеянному, данным о её личности, всем заслуживающим внимания обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем в приговор суда необходимо внести изменения.

Так, принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек в виде расходов на оплату бухгалтерской экспертизы, а также вознаграждения адвоката, участвующего при производстве предварительного следствия по назначению, суд первой инстанции допустил неправильное применение положений ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, повлекшее необоснованное взыскание с осужденной указанных расходов.

Так, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Однако, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов данного дела, бухгалтерская экспертиза в ходе предварительного расследования выполнена экспертом ФИО17, которая является негосударственным судебно-экспертным лицом, не работающим в судебно-экспертном учреждении, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим "адрес" либо находящимся за ее пределами, в соответствующем постановлении не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденную Воронцову Л.Ю., соответственно взыскание их с осужденной не основано на законе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту интересов осужденной осуществлял по назначению адвокат Меньшиков О.А. Воронцова Л.Ю. от услуг указанного защитника письменно отказалась (л.д. 5 т. 3), но этот отказ не был удовлетворен.(л.д.9, том 3) При таких данных, исходя из положений ч. 4 ст.132 УПК РФ, указанные издержки не могут быть возложены на виновную.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для изменения приговора и исключения из него соответствующего указания. В остальном постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Весьегонского районного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года в отношении Воронцовой Ларисы Юрьевны изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с Воронцовой Л.Ю. процессуальных издержек в размере 28976 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Воронцовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: В.В. Прохорова

А.В. Чупринин

.