Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамхановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе АО "514 Авиационный ремонтный завод" на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать Акт формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ТРОФСС) обратилось в суд с иском к АО "514 авиационный ремонтный завод" (АО "514 АРЗ") о признании недействительным акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с ФИО1. Свои требования мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ АО "514 авиационный ремонтный завод" был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве по результатам расследования факта гибели работника ФИО1, необоснованно квалифицированный как связанный с производством.

Истец считает, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ механик по вооружению АО "514 авиационный ремонтный завод" ФИО1 находился в командировке в "адрес" республике в отеле " "данные изъяты"", куда прибыл после перелета из "адрес", где должен был переночевать и отдохнуть. На следующий день его и других сотрудников должны были доставить к месту производства работ. В "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут по местному времени ФИО1 был найден под лоджией своего номера, доставлен в военный госпиталь, где скончался. Центральным военным госпиталем 1-го военного округа "адрес" республики ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт смерти ФИО1 от полученных травм.

Смерть ФИО1 наступила не в рабочее время, не при исполнении им своих трудовых обязанностей. ФИО1 находился в командировке, а не в условиях производства работ вахтовым методом. Несчастный случай, произошедший с ним, не подпадает под действие Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не является страховым. Истец полагает, что обстоятельства смерти ФИО1 не могут быть признаны случаем, связанным с производством, так как травма получена пострадавшим не в период следования к месту служебной командировки и обратно, а в период отдыха в ночное время. Место, где произошел несчастный случай - гостиница, а причина - падение с лоджии отеля.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика по расследованию несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, этой же датой Акт утвержден Управляющим директором организации ФИО21. В расследовании несчастного случая с ФИО1 принимали участие государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 (председатель комиссии) и ФИО6 - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ ТРОФСС (член комиссии). Представителем ГУ ТРОФСС ФИО7 Акт формы Н-1 был подписан, однако было составлено особое мнение, приобщенное к материалам расследовании несчастного случая. По мнению ГУ ТРОФСС данный несчастный случай не связан с производством и не является страховым случаем.

Из изложенного следует, что несчастный случай с ФИО12 не подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством,. В связи с чем данный случай подлежит оформлению не Актом формы Н-1, а актом иной формы в соответствии с нормами статьи 230 ТК РФ. Следовательно, в изложенной ситуации работодателем Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве оформлен неправомерно.

Просит суд признать акт формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечена ФИО8, как лицо, имеющее заинтересованность в исходе дела ( ФИО8 является матерью погибшего ФИО1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".

В судебном заседании представители истца ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Колебанова П.В. и ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "514 АРЗ" ФИО10 иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований ГУ ТРОФСС. Полагала, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связан с производством, в связи с тем, что он произошел во время следования к месту работы. ФИО1 вместе с другими работниками должен был выполнять работу на авиабазе. Прилетев из "адрес" в Алжир, они были доставлен в отель " "данные изъяты"" в "адрес" для ночлега и на следующий день их должны были доставить на авиабазу к месту производства работ.

Третье лицо ФИО11 суду пояснила, что является супругой погибшего ФИО12 В начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к истцу с просьбой произвести выплату, как супруге погибшего. Из ответа Государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что смерть ФИО12 наступила не при исполнении служебных обязанностей, а в период отдыха. То есть несчастный случай произошел в нерабочее время, ФИО1 не выполнял трудовые обязанности и не действовал в интересах страхователя. С позицией истца не согласна, поскольку считает, что с ее мужем произошел несчастный случай, связанный с производством. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ГУ ТРО ФСС.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица ФИО13, ФИО8, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица - Государственная инспекция труда "адрес", Страховое акционерное общество "ВСК" - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие. Возражений по иску не представили.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО "514 АРЗ" ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом не принято во внимание, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, связан с производством, поскольку он произошел во время следования к месту работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "514 АРЗ" ФИО10, третьи лица ФИО11, ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО18 против доводов апелляционной жалобы возражала. Прокурор ФИО19 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно абзацу четвертому части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, относятся события, когда пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В связи с этим в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано разъяснение, согласно которому для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

По смыслу указанных норм травма, полученная работником в служебной командировке при следовании от места выполнения работы (поручения) обратно к жилищу в месте командирования подпадает под определение "следование по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно".

Как следует из материалов дела, ФИО20 состоял в трудовых отношениях с АО "514 АРЗ" в должности механика по вооружению 2 разряда.

В связи с переименованием с ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества "514 авиационный ремонтный завод" в Акционерное общество "514 авиационный ремонтный завод", между ФИО12 и АО "514 Авиационный ремонтный завод" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управляющего директора АО"514 Авиационный ремонтный завод" ФИО21 о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 направлен в командировку в "адрес" республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" дня для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ группа работников ответчика, в том числе ФИО1, в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов по алжирскому времени, поселились в отеле " "данные изъяты"" "адрес" для отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. - по "адрес" времени ( ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. - по Московскому времени) произошел несчастный случай с работником ФИО12 - во время отдыха ФИО1 был найден под лоджией номера гостиницы (упал с 3 этажа), был госпитализирован, где скончался.

Приказом Управляющего директора АО "514 АРЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия для расследования несчастного случая.

Указанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Комиссия, проводившая расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "514 АРЗ", так как несчастный случай произошел в период нахождения ФИО1 в служебной командировке, в которую он был направлен работодателем для выполнении работ в его интересах. Указанный акт был подписан членом комиссии ФИО6 - главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ ТРО ФСС РФ, с особым мнением: нет оснований для квалификации данного несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, в связи с тем, что пострадавший ФИО1 в момент несчастного случая находился на отдыхе, не выполнял никакую порученную работу, несчастный случай произошел в нерабочее время, нет взаимосвязи несчастного случая с производством и соответственно, данный несчастный случай не является страховым случаем. Считает, что оснований для составления акта по форме Н-1 нет, и данный несчастный случай должен быть оформлен актом произвольной формы.

Согласно Акта формы Н-1, причиной падения ФИО25 с лоджии отеля " "данные изъяты"" послужила его личная неосторожность и конструктивные особенности устройства лоджии (парапет "данные изъяты" метра и шириной "данные изъяты" метра), а лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, по результатам проведенного расследования не установлено.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай подлежит квалификации как нестраховой.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что при расследовании несчастного случая, в порядке определенном ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая и определяется, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, во время следования (передвижения) к месту командировки, при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении им иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Кроме того, судебная коллегия замечает, что правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса РФ (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"), имеющих целью социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая. В качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3). Доказательства, опровергающие выводы суда о квалификации смерти, как несчастного случая, не связанного с производством, так как произошедшим не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, не на территории предприятия и в нерабочее время, не представлены.

При этом местом назначения командировки является "адрес" республика (Приказ о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ). Иного места назначения не указано. Следовательно, в указанную дату группа работников ответчика, в том числе, ФИО1 достигли места назначения, указанного в распоряжении, именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в указанное время находился в номере отеля, самостоятельно располагал своим свободным временем.

То обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в адрес ответчика вынесено предписание об обязании оформления акта о несчастном случае на производстве не лишает истца права на обжалование в установленном порядке действий работодателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении исковых требований в этой части не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иное толкование материальных норм и переоценку установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "514 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова