Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-5383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 декабря 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кольцовой Е.В. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Областного государственного унитарного предприятия "данные изъяты" к Кольцовой Е.В., Филиппович А.О., Крыловой Т.И., Волковицкой Н.П., Солуяновой А.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кольцовой Е.В. в пользу Областного государственного унитарного предприятия "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Волковицкой Н.П. в пользу Областного государственною унитарного предприятия "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Солуяновой А.Ю. в пользу Областного государственного унитарного предприятия "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Филиппович А.О. в пользу Областного государственного унитарного предприятия "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Крыловой Т.И. в пользу Областного государственного унитарного предприятия "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Областного государственного унитарного предприятия "данные изъяты" к Трофимовой О.В. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Областное государственное унитарное предприятие "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Кольцовой Е.В., Филиппович А.О., Крыловой Т.И., Волковицкой Н.П., Солуяновой А.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кольцова Е.В. была принята на должность фармацевта структурного подразделения ОГУП "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный работник в соответствии с приказом переведен на должность заведующего аптекой.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппович А.О. была принята на должность оператора структурного подразделения ОГУП "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, указанный работник в соответствии с приказом переведен на должность инспектора по льготному лекарственному обеспечению, ДД.ММ.ГГГГ Филиппович А.О. уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Солуянова А.Ю. была принята на должность оператора системы информатизации льготного лекарственного обеспечения

"данные изъяты" ставки структурного подразделения "данные изъяты" (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волковицкая Н.П. была принята на должность продавца-консультанта структурного подразделения ОГУП "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный работник в соответствии с приказом переведен на должность инспектора по льготному обеспечению, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность "данные изъяты" аптеки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Волковицкая Н.П. уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Т.И. была принята на должность фармацевта структурного подразделения ОГУП "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей.

По результатам проведенной на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в "данные изъяты" выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты".

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме излишков по результатам инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ, актом недостачи по итогам инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия работников, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, а также халатного отношения коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям, что послужило причиной их утраты и причинению предприятию ущерба в размере "данные изъяты".

Размер ущерба подтверждается документами по итогам инвентаризации, письменными объяснениями материально-ответственных лиц, результатами служебной проверки.

Ссылаясь на статьи 238, 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Трофимова О.В.

В судебном заседании представитель ОГУП "данные изъяты" Храповицкий Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что степень вины ответчиков в ходе проверки установлена не была, в связи с чем денежные средства с ответчиков необходимо взыскать пропорционально их заработной плате в следующих суммах: с Кольцовой Е.В. - "данные изъяты" рублей, с Волковицкой Н.П. - "данные изъяты" рублей, с Солуяновой А.Ю. - "данные изъяты" рублей, с Филиппович А.О. - "данные изъяты" рублей, с Крыловой Т.И. - "данные изъяты" рублей. Денежные средства с ответчика Трофимовой О.В. представитель истца просил не взыскивать, поскольку в момент образования задолженности она уже не являлась материально ответственным лицом и выбыла из круга лиц, определенных договором о коллективной бригадной ответственности.

Ответчики Кольцова Е.В., Крылова Т.И., Филиппович А.О. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали размер причиненного предприятию ущерба, указывали, что недостача возникла в результате действий ответчика Волковицкой Н.П., которая присваивала себе денежные средства, полученные от продажи лекарств. В этой связи полагали, что денежные средства подлежат взысканию только с Волковицкой Н.П.

Ответчик Трофимова О.В. в судебном заседании пояснила, что на момент образования задолженности она не являлась материально ответственным лицом и просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, отказать.

В судебное заседание ответчик Солуянова А.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что недостача возникла в результате действий ответчика Волковицкой Н.П.

Ответчик Волковицкая Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на исковое заявление указала, что имеющаяся недостача образовалась не по ее вине, а по вине других работников аптеки.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Кольцовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что вина апеллянта в недостаче истцом не доказана. В решении суда не указана мотивировка и основания взыскания в пользу истца денежных средств.

Апеллянт считает, что недостача образовалась из-за виновных действий продавца Волковицкой Н.П., которая присваивала себе денежные средства, полученные от покупателей, не давая покупателю чек на покупку медикаментов.

По мнению апеллянта, истцом не был установлен размер прямого действительного ущерба, результаты проверок подтверждают лишь фактическое наличие товара в аптеке и не доказывают недостачу на заявленную сумму. Судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу не проведено. Ревизия (инвентаризация) проведена истцом без соблюдения правил, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ее результаты надлежащим образом не оформлены, что влечет недоказанность наличия и размера ущерба, причиненного недостачей.

Размер ущерба истцом определен с учетом наценки товаров.

При взыскании суммы ущерба суд не учел материальное положение работника, апеллянт в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что возложение судом обязанности на ответчиков возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины по требованию, вытекающему из трудовых отношений, является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ОГУП "данные изъяты" по доверенности Храповицкий Е.М., ответчики Кольцова Е.В., Филиппович А.О., Солуянова А.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Кольцовой Е.В., Филиппович А.О., Солуяновой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОГУП "данные изъяты" по доверенности Храповицкого Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными требования закона и, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцова Е.В. принята на должность фармацевта структурного подразделения ОГУП "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный работник в соответствии с приказом переведен на должность заведующего аптекой.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппович А.О. принята на должность оператора структурного подразделения ОГУП "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, указанный работник в соответствии с приказом переведен на должность инспектора по льготному лекарственному обеспечению, ДД.ММ.ГГГГ Филиппович А.О. уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Солуянова А.Ю. принята на должность оператора системы информатизации льготного лекарственного обеспечения

"данные изъяты" ставки структурного подразделения ОГУП "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Волковицкая Н.П. принята на должность продавца-консультанта структурного подразделения ОГУП "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный работник в соответствии с приказом переведен на должность инспектора по льготному обеспечению, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность "данные изъяты" аптеки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Волковицкая Н.П. уволена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Т.И. принята на должность фармацевта структурного подразделения ОГУП "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

Таким образом, поскольку ответчики работали в составе коллектива (бригады), когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании приказа ОГУП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с условиями данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Руководителем коллектива (бригады) назначена заведующая аптекой Кольцова Е.В.; члены бригады: уборщик служебных помещений Трофимова О.В. (выбыла ДД.ММ.ГГГГ), фармацевт Волковицкая Н.П., инспектор по льготному обеспечению Филиппович А.О., фармацевт Крылова Т.И., оператор системы информатизации льготного лекарственного обеспечения Солуянова А.Ю.

В связи со сменой материально ответственного лица согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N в структурном обособленном подразделении ОГУП "данные изъяты" проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей.

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме излишков по результатам инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ, актом недостачи по итогам инвентаризации N от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав общие правила проведения инвентаризации и оформления ее результатов, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Инвентаризационные описи составлены с применением компьютера, содержат наименования и стоимость товарно-материальных ценностей, на каждой странице инвентаризационной описи указано число порядковых номеров материальных ценностей, общее количество и стоимость фактически имеющегося товара.

В указанных описях указано, что все товарно-материальные ценности проверены в натуре и внесены в опись в присутствии ответчиков, о чем свидетельствуют их подписи, претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют.

По факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации, комиссией, созданной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в составе заместителя "данные изъяты", проведена служебная проверка.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что из-за виновного бездействия работников, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, а также халатного отношения коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям, что послужило причиной их утраты, предприятию причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку в ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия работников, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, а также халатного отношения коллектива к вверенным товарно-материальным ценностям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный предприятию ущерб в размере "данные изъяты" рублей подлежит возмещению материально-ответственными лицами.

Доводы апеллянта о том, что недостача образовалась из-за виновных действий продавца Волковицкой Н.П., которая присваивала себе денежные средства, полученные от покупателей, не давая покупателю чек на покупку медикаментов, подлежат отклонению. Кольцова Е.В. как заведующая аптекой и руководитель коллектива (бригады) в случае, если факты присвоения Волковицкой Н.П. денежных средств действительно имели место, была обязана принять меры, направленные на пресечение противоправных действий подчиненного ей сотрудника и недопущение подобных ситуаций в будущем.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба подтвержден истцом надлежащим образом и правомерно определен с учетом наценки товаров.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день принесения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Под торговой надбавкой (наценкой) понимается элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товара и получение прибыли (ГОСТ Р 51303-99), следовательно, торговая наценка не является чистой прибылью организации и не может рассматриваться как упущенная выгода.

Поскольку торговая надбавка (наценка) состоит из реальных затрат работодателя при продаже товара и фактически включается в рыночную цену товара (цену отчуждения), то торговая наценка подлежит включению в размер материального ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суду предоставлено право снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника за причиненный работодателю ущерб с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывал то обстоятельство, что ответчики Кольцова Е.В ... Филиппович А.О., Крылова Т.Н., Солуянова А.Ю. в своих объяснениях суду указывали, что именно Волковицкая Н.П. неоднократно допускала безучетную продажу лекарственных средств, и снизил сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Кольцовой Е.В. с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

С учетом того обстоятельства, что на момент образования недостачи среднемесячный заработок Кольцовой Е.В. составлял "данные изъяты" рублей, сумма ущерба, определенная судом к взысканию с Кольцовой Е.В., является разумной, оснований для ее снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с причинением ущерба.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева