Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2017 г. по делу N 4Г-38/2017

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедова Д.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Судьи Устаева Н.Х. (о/м),

Августина И.Д. (докл.),

Багаутдинова Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 8 февраля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К.,, Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя МВД по РД Омарова Ш.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2016 года по делу по иску Шехахмедовой З.А. к МВД по РД о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД о снятии с жилищного учета, восстановлении в очереди на получение жилья и обязании МВД по РД предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Омарова Ш.Х., просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Шехахмедовой З.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, президиум

установил:

Шехахмедова З.А. обратилась в суд с иском к ЦЖБК при МВД по РД о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД о снятии с жилищного учета, обязании МВД по РД восстановить ее на жилищном учете и предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Свои требования мотивировала тем, что ее покойная мать "." была принята на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 09 декабря 2000 года с составом семьи из трех человек.

"дата" ее мать скоропостижно скончалась, после смерти матери они продолжали стоять в очереди.

В августе 2015 года она обратилась с заявлением к руководству МВД по РД, приложив обновленный пакет документов, необходимый для получения жилья.

В предоставлении помещения по договору социального найма ей отказали, со ссылкой на то, что в 2009 году она вступила в брак и переехала на новое место жительство в Челябинскую область, соответственно, вышла из состава семьи. Таким образом, решением ЦЖБК МВД по РД от 15 января 2016 года N 1 ей отказано в предоставлении жилого помещения в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 24 мая 2016 года постановлено:

"Исковые требования Шехахмедовой З.А. к МВД по РД о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД о снятии с жилищного учета, восстановлении в очереди на получение жилья и обязании МВД по РД предоставить жилое помещение по договору социального найма оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 02 сентября 2016 года постановлено:

"Апелляционную жалобу Шехахмедовой З.А. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2016 года и части снятия Шехахмедовой З.А. с жилищного учета отменить, в этой части принять новое решение.

Исковые требования Шехахмедовой З.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от 15 января 2016 года о снятии Шехахмедовой З.А. с жилищного учета.

Обязать ЦЖБК МВД по РД восстановить Шехахмедову З.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

На апелляционное определение представителем МВД по РД Омаровым Ш.Х. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка следующему обстоятельству: по какому признаку факт проживания за пределами субъекта РФ на протяжении 4 лет был признан временным, либо же с какого срока непрерывного проживания в другом субъекте РФ оно признается постоянным.

Считает, что в данном деле не подлежала применению ч. 2 ст. 56 ЖК РФ. Комиссия при принятии своего решения не превысила установленный срок в 30 дней и приняла решение непосредственно в день заседания. Доказательств об осведомленности комиссией ранее установленный даты заседания об обстоятельствах факта выезда и проживания Шехахмедовой З.А. за пределами РД, истцом представлено не было.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Дагестан 6 декабря 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 28 декабря 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела видно, что мать истицы "." была принята на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 09 декабря 2000 года с составом семьи из трех человек.

"дата" "." скончалась, после смерти матери они продолжали состоять в очереди.

В августе 2015 года она обратилась с заявлением к руководству МВД по РД, приложив обновленный пакет документов, необходимый для получения жилья.

Решением ЦЖБК МВД по РД от 15 января 2016 года ей было отказано в предоставлении жилого помещения в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шехахмедовой З.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ЦЖБК МВД по РД о снятии истицы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий принято в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск Шехахмедовой З.Л., суд апелляционной инстанции указал на то, что выезд в Челябинскую область являлся временным, а решение ЦЖБК МВД по РД по выявленному факту переезда было принято в нарушение части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, не своевременно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также, если отпали основания, которые до введения в действия Жилищного кодекса РФ давали им право получить жилье по договору социального найма.

Из пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москва, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Такое же основание для снятия с учета указано в пункте 16.2 "Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД по РФ, и предоставления им жилых помещений", утвержденной приказом МВД России от 18 марта 2003 года N169.

Как видно из материалов дела, Шехахмедова З.Л. в 2009 году вышла замуж и переехала на новое место жительство в Челябинскую область, где прописалась и проживала с 2009 по 2013 годы, соответственно, вышла из состава семьи.

В связи с указанным, суд первой инстанции со ссылкой на действующее законодательства, правильно пришел к выводу о том, что Шехахмедова З.Л. утратила право на получение жилья, в связи с выездом в Челябинскую область.

Что касается ссылки в апелляционном определении на нарушение требований части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ о сроке принятия решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающимся в жилых помещениях, то с учетом выявления факта выезда на место жительства в другое муниципальное образование с сокрытием указанного факта, это обстоятельство не влечет сохранение за истцом права состоять на данном учете при отсутствии оснований для получения жилого помещения, предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса РФ. Тем более, что срок, указанный в данной норме, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе РФ не содержится запрета на принятие решения о снятии гражданина с жилищного учета и по истечении данного срока.

В связи с изложенным, само по себе данное обстоятельство без учета иных фактических данных, установленных по делу, не может основанием для удовлетворения требований заявителя и восстановления ее на жилищном учете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителей МВД по РД Омарова Ш.Х. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2016 года отменить.

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 24 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Орцханов