Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года апелляционную жалобу Назимовой Кристины Анатольевны и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-101/2016 по иску Назимовой К.А. к САО "ВСК" взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, встречному иску САО "ВСК" к Назимовой К.А. о признании договора страхования в части ничтожным, признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителей Назимовой К.А. Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В., представителей САО "ВСК" Дворецкой В.В. и Полунина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назимова К.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что 18.01.2014 между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства BMW X5 г.р.з. " ... " на период с 18.01.2014 по 17.01.2015. Страховая сумма согласована а размере 1 850 000 руб., страховая премия составила 110 701 руб. 11 коп., которую истец уплатила при заключении договора. В период действия договора страхования, с 12.04.2104 года до 16.04.2014 года, застрахованное транспортное средство было похищено.

22.04.2014 Назимова К.А. обратилась к ответчику в связи с наступлением страхового случая за выплатой страхового возмещения, 20.06.2014 передала все необходимые для выплаты документы, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просила взыскать с ответчика 998 900 руб. страхового возмещения (с учетом частичной выплаты в 2016 г. суммы страхового возмещения), проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями, САО "ВСК" предъявило встречный иск к Назимовой К.А., указав, что при проверке заявления Назимовой К.А. о выплате ей страхового возмещения было установлено, что автомобиль Назимовой К.А. является дублем, поскольку по сведениям полиции Республики Беларусь на ее территории находится автомобиль с оригинальным (неизменным VIN номером) зарегистрированный в установленном законом порядке за гражданином Республики Беларусь -Обжельян В.В. Указанный автомобиль был поврежден пожаром, и полностью уничтожен. Страховое возмещение по страховому случаю, Обжельян В.В. получил. Таким образом на момент заключения договора страхования с САО "ВСК" автомобиль, принадлежащий истице, имел изменения относительно VIN номера и не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с указанным САО "ВСК" на момент заключения договора страхования не могло знать указанную информацию, и, как следствие, не могло знать действительную стоимость застрахованного автомобиля, не подлежащего государственной регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "ВСК" просило признать договор страхования, заключенный между ним и Назимовой К.А., ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства, а также признать договор между сторонами незаключенным.

Решением Петроградского районного суда от 14 июня 2016 года исковые требования Назимовой К.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Назимовой К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 958 руб. 31 коп., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб. 17 коп., а всего 237 537 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Низимовой К.А. отказано.

Исковые требования САО "ВСК" о признании договора страхования в части ничтожным удовлетворены.

Договор страхования N ... от 18.01.2014 судом признан ничтожным в части превышения страховой суммы с применением последствий ничтожной сделки - установлением страховой суммы по договору страхования в размере 851 100 руб.

С Назимовой К.А. в пользу САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Назимова К.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель САО "ВСК" Дворецкая В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора страхования незаключенным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 18.01.2014 между Назимовой К.А. и САО "ВСК" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак " ... ", по рискам "Угон", "Хищение". Страхователю выдан полис N ... КАСКО. Договор заключен на период с 18.01.2014 по 17.01.2015, страховая сумма по КАСКО в договоре указана 1 850 000 руб.

В период времени с 08 часов 15 минут 12.04.2014 года по 20 часов 00 минут 16.04.2014, автомобиль истца был похищен с парковки аэропорта "Пулково-1" Санкт-Петербург. По факту хищения транспортного средства органами следствия 17.04.2104 было возбуждено уголовное дело N 192467 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22.04.2014 Назимова К.А. обратилась в САО "ВСК" за страховой выплатой по страховому случаю "Хищение", представив все необходимые документы 20.06.2014.

САО "ВСК" в ходе рассмотрения документов по заявленному событию, направило истице уведомление о приостановлении рассмотрения ее заявления, в связи с направлением запроса компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение ущерба.

Истцу в счет возмещения ущерба была выплачена сумма 851 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4424 от 15.01.2016.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в страховой компании был застрахован так называемый двойник транспортного средства марки "БМВ Х5", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VEST) N ... , что свидетельствует о его незаконном происхождении и нелегитимном владении им заявительницей на территории Российской Федерации.

Указанное явилось основанием для вынесения решения о признании договора страхования N ... от 18.01.2014 ничтожным в части превышения страховой суммы с применением последствий ничтожной сделки - установлением страховой суммы по договору страхования в размере 851 100 руб.

Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела судом было принято к производству исковое заявление САО ВСК" о признании договора страхования N ... от 18.01.2014, которое представляет собой по существу изменение в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска, поскольку признание договора ничтожным в части и признание его незаключенным влечет за собой различные правовые последствия в рамках правоотношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции не были рассмотрены по существу исковые требования САО "ВСК" о признании договора незаключенным, рассмотрение указанных исковых требований, поддержанных САО "ВСК" в суде апелляционной инстанции, предполагает предоставление стороне ответчика процессуальных прав, связанных с представлением возражений на указанное исковое заявление, дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно информации ООО "БМВ Руссланд Трейдинг", автомобиль "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) N ... , был произведен заводом-изготовителем для рынка США, с указанными номерами в одном экземпляре. ООО "БМВ Руссланд Трейдинг" указанный автомобиль на территорию РФ не ввозило и дальнейшей информацией по данному автомобилю не располагает.

Данный автомобиль ввезен в Республику Беларусь 20.05.2013, что подтверждается удостоверением N ... от 20.05.2013, выданном Минской региональной таможней, указавшей страной предыдущей регистрации - США. На регистрационный учет в органах ГИБДД Республики Беларусь указанное транспортное средство было поставлено 27.08.2013 Суртой А.А.

Истцом представлена в судебное заседание заверенная ООО "Интер-АВТО" копия договора комиссии от 31 августа 2013 года, заключенного в Минске, согласно которому Сурта А.А. передала для продажи транспортное средство "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) N ... , регистрационный знак N ... , серия и номер свидетельства о государственной регистрации технического средства " ... "(л.д.206 т.2)

Согласно договору купли-продажи от 31 августа 2013 года ООО "Интер-Авто", действуя по поручению и в интересах Сурта А.А. продало указанный автомобиль Горецкому А.И.(л.д.207 т.2)

10 сентября 2013 года в отношении транспортного средства Центральной акцизной таможней выдан паспорт технического средства серии N ... (л.д.74 т.1)

Согласно представленному договору купли-продажи, заключенному между Назимовой К.А. и Горецким А.И. от 17.01.2014, последний продал истице указанный автомобиль за 90 000 руб.(л.д.138 т.2)

Транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный знак зарегистрировано на имя Назимовой К.А. в МРЭО ГИБДД N 7 СПб от 17.01.2014 на основании заявления N 109645. При постановке транспортного средства на регистрационный учет транспортное средство осматривалось ЭКЦ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем свидетельствует отметка на заявлении (л.д.122 т.2)

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлены существенные условия договора имущественного страхования: при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно правилу ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из представленных материалов следует, что при заключении договора страхования страховщиком было осмотрено транспортное средство, установлено соответствие его идентификационного номера, иных характеристик, сведениям технического паспорта, содержащим указание на номерной знак

После обращения Назимовой К.А. с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления 20 июня 2014 года необходимых для выплаты документов, страховщик со ссылкой на направление запроса в правоохранительные органы в целях выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызывавшего причинение вреда, письмом от 26 июня 2014 года сообщил об отсрочке принятия решения о признании случая страховым(л.д.158 т.1).

Вместе с тем в силу п. 7.7.9 Правил N 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 22 октября 2012 г., согласно которому страховая компания может отсрочить принятие решение о признании страхового случая, если возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс - до окончания расследования или судебного разбирательства, либо установления невиновности страхователя (выгодоприобретателя), но не более 4-х месяцев со дня выполнения страхователем требований и условий, связанных с наступлением страхового случая.

На момент дачи ответа Назимовой К.А. производство по уголовному делу N 192467 по факту хищения транспортного средства Назимовой К.А. было приостановлено, в рамках уголовного дела она была признана потерпевшей, о чем было известно страховой компании (л.д.161 т.1)

С учетом изложенного по истечении пятнадцати рабочих дней ответчик был обязан произвести выплату истцу суммы страхового возмещения в размере, согласованном при заключении договора, что им сделано не было.

Страховой акт, свидетельствующий о признании наступившего случая страховым (без чего невозможно производство выплаты), составлен САО "ВСК" 13.01.2016 (л.д.56 т.2) с выплатой истцу суммы возмещения не в полном объеме, а в размере 851 100 руб.

Судебная коллегия полагает встречное исковое заявления САО "ВСК" о признании договора страхования транспортного средства незаключенным не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе).

Достоверных и допустимых доказательств того, что страхователем был представлен для осмотра страховщику при заключении договора страхования, автомобиль, обладающий иным идентификационным номером, чем тот, в отношении которого заключен договор страхования, не представлено. Не представлено и доказательств тому, что страхователь ввел при заключении договора страхования страховщика в заблуждение или сообщил заведомо ложные сведения об автомобиле.

Доводы САО "ВСК" о том, что в момент заключения договора страхования Назимовой К.А. был представлен т.н. "дубль" транспортного средства основаны на регистрации транспортного средства с аналогичным идентификационным номером (VIN N ... ) на территории Республики Беларусь за Обжельяном В.В. 31.01.2014 в 304 РЭПДАИ.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство было застраховано в страховой компании Белросстрах по договору страхования от 04.02.2014 г. АК N ... , с установлением страховой суммы в размере 43 000 долларов США.

Согласно материалам, представленным СК "Белросстрах", 31 июля 2014 года Обжельян В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 29.07.2014 вследствие пожара. Указанный случай признан страховым, Обжельяну В.В. выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о доказанности САО "ВСК" того обстоятельства, что Назимовой К.А. был заключен договор страхования не в отношении транспортного средства "БМВ Х5", идентификационный номер (VIN) N ... , выпущенного заводом-изготовителем, поскольку представленные сторонами доказательства при одновременной регистрации органами двух государств транспортных средств с одним идентификационным номером не позволяют прийти к выводу о недобросовестности именно страхователя Налимовой К.А., представившей необходимый пакет документов, подтверждающих ее право собственности на транспортное средство, а также само транспортное средство.

При этом в суд Налимовой К.А. представлены документы, позволяющие установить продажу транспортного средства лицом, которое бесспорно ввезло его а в законном порядке на территорию Республики Беларусь ( Суртой А.А.), через комиссионера Горецкому А.И., а Горецким А.И. - страхователю Назимовой К.А., тогда как САО ВСК представлен справка-счет о покупке транспортного средства Обжельяном В.В. от 30.01.2014, не позволяющая установить продавца, а также легитимность приобретения продавцом транспортного средства, отчужденного Обжельяну В.В. Из представленных объяснений Обжельяна В.В. также неясно, у кого именно он приобрел транспортное средство, застрахованное впоследствии.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства между Назимовой К.А. и Горецким А.И. цены транспортного средства, заведомо не соответствующей рыночной, не дает оснований для вывода о том, что Назимовой К.А. было известно о приобретении транспортного средства, ограниченного в обороте, поскольку указанная в договоре цена заведомо несоразмерна даже и стоимости остатка транспортного средства "БМВ Х5", которая, согласно заключению эксперта N 391-7/15 от 19.10.2015, в случае невозможности регистрировать транспортное средство в установленном государственном порядке, составляет 851 100 руб.

Согласно заключению эксперта N 19392 от 17.10.2014, выполненного Бобруйским межрайонным отделом государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, на представленном Обжельяном В.В. транспортном средстве в июле 2014 года идентификационный номер уничтожен в результате термического воздействия и установить его не представилось возможным.

Экспертом установлено, что на транспортном средстве установлены двигатель с номером " " ... "" и коробка переключения передач с номером "1508638". Исходя из предположения, что двигатель и коробка передач не менялись, экспертам сделан предположительный вывод о возможности идентификационного номера N ...

Вместе с тем указанный вывод носит вероятностный характер. Материалы дела не содержат указаний на то, какой номер двигателя и коробки передач был у транспортных средств, застрахованных Назимовой К.А. и Обжельяном В.В., поскольку в обоих случаях страхователем указывался идентификационный номер.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент осмотра транспортного средства, находившегося в пользовании Обжельяна В.В., транспортное средство Назимовой К.А. было похищено, место его нахождения установлено не было.

Как административное расследование в отношении Обжельяна В.В., так и проверка правоохранительными органами в отношении Назимовой К.А. на момент рассмотрения гражданского дела не позволили установить наличие правонарушений в действиях указанных лиц. При несомненном исключении возможности одновременного использования Назимовой К.А. и Обжельяном В.В. транспортного средства с идентификационным номером N ... , выпущенным заводом - изготовителем, страховой компаний не представлены бесспорные доказательства того, что именно с Назимовой К.А. был заключен договор страхования транспортного средства с иным идентификационным номером.

Указанное является основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК".

Поскольку страхователю не было выплачено в полном объеме согласованное сторонами страховое возмещение, в пользу Назимовой К.А. подлежит взысканию часть страхового возмещения в сумме 998 900 руб.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов исходя из их расчета с применением существующих в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц Северо-Западного федерального округа, поскольку указанные ставки в целом за расчетный период были ниже ключевой ставки Банка России за указанный период. С учетом п.3 ст. 196 ПК РФ в пользу Назимовой К.А. с САО "ВСК" подлежат взысканию проценты в сумме 334 085 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", предполагающей возмещение потребителю морального вреда при нарушении его прав в рамках договорных отношений с юридическим лицом.

Учитывая длительность нарушения прав истца, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 25 000 руб. как соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховой компаний был нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф пропорционально от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Принимая во внимание штрафной характер указанной санкции, ходатайство ответчика об уменьшении и размера неустоек, частичную выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, наличие фактических обстоятельств, изучение которых потребовало от страховщика дополнительных запросов в правоохранительные органы и страховую компанию Республики Беларусь, судебная коллегия посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу Назимовой К.А. подлежат взысканию с проигравшей стороны судебные расходов по оплате госпошлины в сумме 4 250 руб. и расходы по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб. Возражений по существу относительно обоснованности расходов по оплате услуг представителей и их разумности со стороны Назимовой К.А. страховой компанией не заявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Назимовой Кристины Анатольевны страховое возмещение в сумме 998 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 085 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назимовой Кристине Анатольевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Назимовой Кристине Анатольевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: