Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлоповой Г. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4295/2016 по иску Хлоповой Г. А. к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Хлоповой Г.А. и ее представителя Балихова А.В., действующего на основании доверенности от 04 июля 2016 года сроком на пять лет, представителя ответчика ООО "РИБИС" Белкиной Е.В., действующей на основании доверенности N 20 от 06 декабря 2016 года сроком на три года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлопова Г.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РИБИС", которым просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 307 854 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора N 26-1/04-2014 от 04 апреля 2014 года долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (позиция N 1, N 2, N 3-1-я очередь по строительству) по адресу: Ленинградская обл., "адрес", заключенного с ООО "РИБИС". По условиям договора ответчик обязался в согласованный срок построить на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., "адрес", жилой дом (позиция N 3), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2015 года, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, тогда как истец обязалась уплатить в установленном порядке и в срок цену - 2 124 600 руб., и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства по договору Хлопова Г.А. исполнила в полном объеме, тогда как акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 22 июля 2016 года, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов как потребителя.

Представитель ООО "РИБИС", действуя в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года исковые требования Хлоповой Г.А. удовлетворены частично.

С ООО "РИБИС" в пользу Хлоповой Г.А. взыскана неустойка за период с 30 декабря 2015 года по 22 июля 2016 года в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "РИБИС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе Хлопова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части снижения размера неустойки, и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, и оставлен без внимания тот факт, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, тогда как при рассмотрении настоящего дела ответчик не обосновал необходимость снижения размера неустойки.

Истец Хлопова Г.А. и ее представитель Балихов А.В., действующий на основании доверенности от 04 июля 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "РИБИС" Белкина Е.В., действующая на основании доверенности N 20 от 06 декабря 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, представила письменные возражения на жалобу, которыми полагала решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что Хлопова Г.А. обжалует решение суда лишь в части размера взысканной неустойки. Решение суда в остальной части удовлетворенных исковых требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, на основании приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2014 года между ООО "РИБИС" (застройщик) и Хлоповой Г.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N 26-1/04-2014 долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (позиция N 1, N 2, N 3-1-я очередь по строительству) по адресу: Ленинградская обл., "адрес" (позиция N 1).

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., "адрес", жилой дом (позиция N 3), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года. При этом цена договора, в силу п. 4.1, составила 2 124 600 руб.

Хлопова Г.А. исполнила свои финансовые обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 07 мая 2014 года на сумму 2 124 600 руб.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 19 мая 2016 года выдано разрешение ООО "РИБИС" на ввод объекта в эксплуатацию N 47-47RU47504304-15-2013, тогда как акт приема-передачи передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами лишь 22 июля 2016 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РИБИС" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Какого-либо виновного уклонения дольщика от приемки объекта строительства (квартиры), влекущего применение установленных договором штрафных санкций, суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд РФ также разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая обстоятельства дела, а именно цену договора, несущественный период просрочки передачи квартиры, действия сторон при подписании акта приема-передачи квартиры, свидетельствующие о том, что допущенная ответчиком просрочка не рассматривалась истцом в качестве существенного нарушения условий договора, влекущего прекращение договорных отношений, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 рублей не противоречит требованиям закона и произведено в пределах его полномочий.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 50% присужденных судом сумм. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижения неустойки ниже однократной ставки, несостоятельны, поскольку неустойка в конкретном случае применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлоповой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: