Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-3655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3594/2016 по апелляционной жалобе Яшкиной на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску Яшкиной к ООО "Орбита" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения истицы Яшкиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Орбита" - Комарова, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яшкина обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Орбита", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года по 13 октября 2016 года в размере " ... " рублей, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой текущих платежей по кредитам, взятым в банках вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению мирового соглашения, в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 октября 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NРС-0/0/362-6-821, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями по строительному адресу: "адрес" ( "адрес") и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение не позднее 01 апреля 2015 года, а истец обязана была в рассрочку оплатить покупную цену " ... " рублей. Истцом в соответствии с графиком оплаты были внесены денежные средства по состоянию на 25.10.2014 года в размере " ... " рублей, от продолжения оплаты цены договора она отказалась, направив 09.07.2014 года застройщику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате внесенных денежных средств. 13 апреля 2015 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение по иску Яшкиной к ООО "Орбита", в соответствии с которым ООО "Орбита" обязалось выплатить Яшкиной денежные средства в размере " ... " рублей до 13 июня 2015 года, 15 апреля 2015 года истец передал под расписку представителю ответчика реквизиты для перечисления денежных средств, однако в установленный мировым соглашение срок денежные средства выплачены не были. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России и МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с ответчика на счет истца за период с 21 августа 2015 года по 04 декабря 2015 года были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года иск Яшкиной удовлетворен частично, с ООО "Орбита" в пользу Яшкиной взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Орбита" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Яшкина просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО "Орбита" решение суда не обжалует.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Яшкиной, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N РС-0/0/362-6-821, по условиям которого ООО "Орбита" обязалась построить жилой комплекс по строительному адресу: "адрес", а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Яшкиной жилое помещение не позднее 01 апреля 2015 года, а истец обязался уплатить " ... " рублей согласно графику оплаты.

Во исполнение договора истцом в соответствии с графиком оплаты были внесены денежные средства в размере " ... " рублей, от продолжения оплаты цены договора она отказалась, направив 09.07.2014 года застройщику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате внесенных денежных средств, однако требование исполнено не было.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной денежной суммы в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " рублей и компенсации морального вреда " ... " рублей.

13 апреля 2015 года определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N ... по иску Яшкиной к ООО "Орбита" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 29 апреля 2015 года /л.д. N ... /.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны признали, что договор N РС-0/0/362-6-821 от 15 октября 2012 года расторгнут 09 июля 2014 года, ООО "Орбита" обязалось выплатить Яшкиной денежные средства в общей сумме " ... " рублей, начиная со дня представления истцом реквизитов счета в банке в срок до 13 июня 2015 года включительно /л.д. N ... /.

На основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ООО "Орбита" от 01 июля 2015 года /л.д. N ... /.

В рамках исполнительного производства на счет истца были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей: 21 августа 2015 года - " ... " рублей, 26 августа 2015 года - " ... " рублей, 21 сентября 2015 года - " ... " рублей, 01 декабря 2015 года - " ... " рублей, 03 декабря 2015 года - " ... " рублей.

Из справки УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 июля 2016 года следует, что остаток задолженности по исполнительному производству N ... составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании судебного постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... возникло денежное обязательство на стороне ответчика в размере " ... " рублей.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из установленного факта неправомерного удержания присужденных денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере " ... " рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования в части заявленных истцом убытков в размере " ... " рубля в связи с неисполнением истцом обязательств по семи кредитным договорам, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, не усмотрел оснований для их взыскания в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств истца по кредитным договорам перед банками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по судебному постановлению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает (л.д. N ... ), что на день заключения и утверждения 13.04.2015 судом мирового соглашения, которым с ответчика взыскана сумма " ... " рублей, задолженность истца перед банками составляла сумму " ... " рубля " ... " коп., поскольку она перестала выполнять обязанности переда банками, то по состоянию на 12.09.2016 года задолженность перед банками составила " ... " рублей " ... " коп., которая состоит из просроченной задолженности, штрафных неустоек, процентов, начисленных банками, указанная разница составляет сумму " ... " рублей " ... " коп.

В период с 13.04.2015 по 07.12.2015 за счет личных средств погашена ею задолженность в размере " ... " рублей " ... " коп. по кредитному договору N 0600-12-04005003 от 24.01.2013 банку "Форус Банк".

Поэтому сумма убытков составляет " ... " рублей " ... " коп. ( " ... ".), указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Согласно положениям п.2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения.

Из условий заключенного между сторонами мирового соглашения 13.04.2015, утвержденного определением суда, не следует, что ответчик ООО "Орбита" знал о существующих кредитных обязательствах по семи кредитным договорам истца на день заключения мирового соглашения и брал на себя обязательства по исполнению кредитных договоров перед банками путем направления денежной суммы " ... " рублей на ссудные счета истицы Яшкиной.

Заключенное между сторонами мировое соглашение не содержат обязанности ответчика нести гражданско-правовую ответственность за невыполнение кредитных обязательств Яшкиной по многочисленным кредитным договорам, заключенным ею с банками.

Кредитные договоры с АО "Форус Банк" N0600-12-040-5003 от 24.01.2013 на сумму овердрафта " ... " рублей, три договора с ПАО "Восточный Экспресс Банк" N N12/1082/00000/400105 от 26.06.2012 на сумму " ... ", N 12/1015/00000/400023 от 24.01.2012 на сумму " ... " рублей, N 13/1031/00000/400551 24.04.2013 на сумму " ... " рублей, два договора с КБ "Ренессанс кредит" N 11750103616 от 16.01.2014 на сумму " ... " рублей, N 49127235633 (кредитная карта) от 25.07.2013 на сумму " ... " рублей; кредитный договор с ПАО "Балтийский Банк" от 24.10.2013 на сумму " ... ", заключены истцом до 13 апреля 2015 года, то есть, утверждения мирового соглашения судом по гр.делу N ... , а также до обращения истца с заявлением об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве 09 июля 2014 года.

При этом установлено, что истец в период заключения кредитных договором вела предпринимательскую деятельность, прекратив статус индивидуального предпринимателя 21.03.2014 года, кредитные договоры заключены истцом для предпринимательских и личных целей, не связанных с оплатой денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

При разрешении иска в указанной части суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не усмотрев причинно-следственной связи между кредитными обязательствами истца и действиями ответчика, не исполнившего судебное решение в срок до 13.06.2015, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В данном случае убытки возникли по вине заемщика Яшкиной, отказавшейся в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитным договорам, связаны с поведением самой истицы, а не с поведением ООО "Орбита".

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что из-за неправомерного удержания застройщиком ООО "Орбита" денежных средств, истица не выполнила свои обязательства перед банками, в связи с чем, банки предъявили требования о досрочном возврате всех сумм кредитов, включая штрафы, пени, неустойку, сумма кредитных обязательств у истицы увеличивалась по вине ответчика, отклоняются судебной коллегией и не могут заслуживать внимания.

Обязанность истца возвратить кредитным организациям суммы полученных денежных средств и процентов на них не связана с отношениями между истцом и ответчиком, в том числе, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, так как Яшкина должна самостоятельно нести обязательства по кредитным договорам в силу ст. 819 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовании приобщенных к материалам дела доказательств, невыполнение судом ст. 56 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: