Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Долгуновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Н.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года, которым

по делу по иску Варламовой И.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варламовой И.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варламова И.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновала тем, что 28.06.2012 заключила с ответчиком договор кредитной карты N ... , в соответствии с которым ей был предоставлен кредит.

26.05.2016 истица обратилась к ответчику с требованием о закрытии банковского счета, однако на день предъявления иска счет не был закрыт.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать расторгнутым договор банковского счета N ... , открытый в рамках кредитного договора; обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Васильев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражении на жалобу Сбербанк России находит решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 Варламова И.А. заключила с ответчиком договор на получение кредитной карты N ... , в соответствии с которым ей был открыт банковский счет для обслуживания указанного договора.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного лимита кредитования.

Сведений о том, что Варламова И.А. полностью исполнила обязательства по возврату заемных средств, из материалов дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варламовой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный счет открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора. До исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Банковский счет N ... был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным договором, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом судебная коллегия полагает, что в случае признания расторгнутым договор банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения истца с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств иными способами признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Поскольку права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходов за оказанные юридические услуги.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся лишь к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Также доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.