Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-11816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ИЛА на решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2016 года об удовлетворении иска ООО " "данные изъяты"" к ИЛА о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска ИЛА к ООО " "данные изъяты"" о признании условий договора займа в части размера процентов недействительным, компенсации морального вреда, расторжении договора займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО " "данные изъяты"" к ИЛА с просьбой взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 08 ноября 2014 года по 11.07.2016 года включительно, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 06.01.2015 года по 11.07.2016 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N, согласно которому истец предоставил ИЛА займ на сумму "данные изъяты" руб. с условием возврата в срок до 23 ноября 2014 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка в размере 912,5 % годовых, в период с 1 по 16 день займа включительно процентная ставка составляет 657 % годовых от суммы займа.

За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в соответствии с п. 12 договора в размере 20 % годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме по расходному кассовому ордеру. Окончательный срок возврата суммы займа был определен дополнительными соглашениями сторон.

30.01.2015 года ООО " "данные изъяты"" по договору цессии уступило право требования по договору займа N от 07 ноября 2014 года ООО " "данные изъяты"".

ИЛА было оплачено денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты процентов за пользованием займом.

За период с 08.11.2014 года по 11.07.2016 года включительно размер процентов за пользование займом с учетом процентов уплаченных ответчиков составил "данные изъяты" руб.

01.08.2016 в суд поступил встречный иск ИЛА к ООО " "данные изъяты"", в котором заявлены требования о признании недействительными условий договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, пункта 4 договора потребительского займа N, заключенного 7 ноября 2014 года между ИЛА и ООО " "данные изъяты"", об определении размера процентов ставкой в размере 8,5 % годовых, взыскании в пользу ООО " "данные изъяты"" основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя, расторжении договора потребительского займа N от 07 ноября 2014 года, заключенного между ИЛА и ООО " "данные изъяты"".

В обосновании встречного иска указано, что согласно спорному договору, денежные средства были предоставлены ИЛА сроком с 7.11.2014 года по 30.11.2014 года под 734,76 % годовых от суммы займа.

Согласно условиям договора потребительского займа ИЛА обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 30.11.2014 года.

В связи с тем, что ИЛА были оплачены проценты за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа был увеличен на 16 календарных дней согласно дополнительному соглашению N к договору займа от 03 декабря 2014 года, где указано, что процентная ставка составляет 657 % годовых от суммы займа.

12 декабря 2014 года ИЛА оплатила проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб., срок возврата займа был продлен до 04 января 2015 года с процентной ставкой 657 % годовых.

Однако в указанных дополнениях к договору расчет процентов производился не на основании указанных в п. 4 (дополнительное соглашение N 1 и N 2) 657 % годовых, а по неизвестной ИЛА ставке, с которой ответчик ИЛА не ознакомил.

30.01.2015 года ООО " "данные изъяты"" по договору цессии уступило право требования по договору займа N от 07.11.2014 года ООО " "данные изъяты"".

Ответчик полагает, что ООО " "данные изъяты"" в иске неверно указывает, что срок возврата займа и процентов установлен в договоре 23.11.2014 года.

Указанный процент за пользование займом в договоре - 734.76 %, однако в самом договоре процентная ставка указана как 912,5 %, льготная ставка установлена с 1 по 16 дней в размере 657 % годовых.

Производя расчет по данной процентной ставке, указанная истцом по первичному иску сумма не совпадает с расчетами произведенными ИЛА

Исходя из предоставленных суду расчетов, невозможно определить по какой процентной ставке рассчитывались проценты по договору займа.

Менеджером ШМА с ИЛА в счет оплаты штрафных процентов было получено "данные изъяты" руб. на которые ИЛА не был выдан приходный кассовый ордер.

25 января 2015 года ИЛА приходила в ООО " "данные изъяты"" для оплаты суммы займа, процентов за пользование займом, однако менеджер отдела выдачи займов отказала в принятии денежных средств по причине уступки прав требования другой организации, не объясняя какой именно фирме был передан долг ИЛА и на какой расчетный счет ИЛА может перевести денежные средства.

Ответчик не довел до ее сведения, какой процент пользования займом ИЛА обязана была оплатить.

Также процентная ставка в размере 912,5 % годовых, при сумме основного долга в размере "данные изъяты" руб., - нарушает принцип разумности и справедливости, является завышенной, в связи с чем, усматривается злоупотребление ответчиком правом.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, размер платы за пользование займом, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, необходимо определять из расчета 8,5 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора).

Также ИЛА полагала, что указанный размер процентов за пользование займом в размере 912,5 % (734,76% и 657%) годовых не установлен ни одним из банков на территории РФ, ответчик длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с неё суммы задолженности, тем самым сознательно увеличил сумму ее долга.

ИЛА полагала необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемых процентов по договору из расчета процентной ставки на момент заключения договора займа 8,5% годовых, определив ее в размере "данные изъяты" руб.

12.09.2016 года судом первой инстанции вынесено решение: "Взыскать с ИЛА в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 08.11.2014 г. по 11.07.2016 г., неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с 06.01.2015 г. по 11.07.2016 г. в размере "данные изъяты" руб., судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска ООО " "данные изъяты"" к ИЛА о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИЛА к ООО " "данные изъяты"" о признании условий п. 4 договора займа N, заключенного 07.11.2014 г. между ИЛА и ООО " "данные изъяты"" в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным, определении размера процентов в размере ставки рефинансирования, взыскании процентов за пользование займом исходя из размера ставки рефинансирования, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), ИЛА подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец (ответчик по встречному иску) ввел его в заблуждение относительно размера процентной ставки, что нарушает права заемщика как потребителя; о переуступке прав требования её не уведомляли, в связи с чем, она не могла исполнять свои обязательства по договору.

Установленная истцом (ответчиком по встречному иску) процентная ставка по кредиту в размере 912,52 % не соответствует правилам, установленным законом, и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ и 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, а размер задолженности по уплате процентов за период с 8 ноября 2014 г. по 11.07.2016 г. за 611 дней (количество дней просрочки) х 1,8% х "данные изъяты" руб. (размер займа) = "данные изъяты" руб. С учетом ранее уплаченных ИЛА процентов в сумме "данные изъяты" руб. данная задолженность составит "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

При этом, суд пришел к выводу о том, что само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 912% годовых от суммы займа, в период с 1 по 16 день займа включительно устанавливает льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 657% годовых - не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами - 7 ноября 2014 г. между ООО " "данные изъяты"" и ИЛА был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого истец предоставил ИЛА заем на сумму "данные изъяты" руб. с условием возврата в срок 30 ноября 2014 г. (л.д.4-8). Согласно п.4 договора его процентная ставка составляла 912% годовых - от суммы займа, а в период с 1 по 16 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляла 657% годовых. За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик должен уплачивать неустойку в соответствии с п. 12 договора в размере 20 % годовых, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата. Полная стоимость займа указана в размере 734,76 % годовых.

Факт получения денежных средств ИЛА подтверждается расходным кассовым ордером N от 07.11.2014 г. и актом получения денежных средств по договору займа от 07.11.2014 г. (л.д.9-10).

03.12.2014 г. и 12.12.2014 г. ИЛА была возвращена сумма займа в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно в виде оплаты процентов, о чем были выписаны приходные кассовые ордера N от 03.12.2014 г. и N от 12.12.2014 г. (л.д.15,16). Всего ИЛА было оплачено процентов за пользование займом в общей сумме "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу этих правовых норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

По мнению судебной коллегии, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как указывалось выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

В установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно данным Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до "данные изъяты" рублей, было впервые определенно лишь на 14 ноября 2014 г. для микрофинансовых организаций - 686,089% годовых, что произошло уже после заключения рассматриваемого договора займа от 07 ноября 2014 года, от чего ориентир-ограничение в 686,089% годовых на него распространятся не может.

Следовательно, на момент возникновения спорных отношений указанные величины в установленном порядке не определялись, в связи с чем истец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав, а значит в суд должен был предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющимися явно обременительными для ответчика и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем данный размер не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Согласно же правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, следует руководствоваться положениями ст. 809 ГК РФ.

При этом, поскольку материалами дела подтверждается и судебная коллегия приходит к выводу, что установление процентов за пользование займом в размере 912% годовых, является явным злоупотреблением правом со стороны истца, то в силу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом подлежат взысканию за весь период пользования займом - в размере ставки рефинансирования.

Согласно правилам ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

07.11.2014 г. ИЛА был получен заем на сумму "данные изъяты" руб.

03.12.2014 г. ИЛА возвращена сумма "данные изъяты" руб.

При ставке рефинансирования на эту дату 8,25 % годовых, проценты составляют "данные изъяты" х 0,0825 / 365 х 26 дней = "данные изъяты" руб. Следовательно, своевременно погашено процентов "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб. погашено основного долга.

"данные изъяты" руб. - "данные изъяты". = "данные изъяты" руб. остаток основного долга.

12.12.2014 г. ИЛА возвращена сумма в размере "данные изъяты" руб.

При ставке рефинансирования на эту дату 8,25 % годовых, проценты составляют "данные изъяты" руб. х 0,0825 / 365 х 35 дней = "данные изъяты" руб. Следовательно, своевременно погашено процентов 52,96 руб.

"данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. погашено основного долга.

"данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.- остаток основного долга.

По требованиям истца на 11.07.2016 года при ставке рефинансирования 10,5% годовых - сумма взыскиваемых с ответчика процентов на остаток основного долга составляет:

"данные изъяты" руб. х 0,105 / 365 х 612 дней = "данные изъяты" руб. процентов по договору займа.

Касательно условия - об уплате заемщиком неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 12 договора в размере 20 % годовых и требования истца о взыскании "данные изъяты" руб. - неустойки за просрочку оплаты суммы займа за период с 06.01.2015 года по 11.07.2016 года, судебная коллегия находит следующее.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.69 - п.72 разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон и судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из такого официального толкования, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию - неустойка в "данные изъяты" руб. за просрочку оплаты суммы займа за период с 06.01.2015 года по 11.07.2016 года - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства об уплате "данные изъяты" руб.- остатка основного долга, а поэтому должна быть уменьшена до "данные изъяты" рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию:

"данные изъяты" руб. - остаток основного долга; "данные изъяты" руб. процентов по договору займа на 11.07.2016 года; "данные изъяты" руб. неустойка за просрочку оплаты суммы займа на 11.07.2016 года; расходы по внесенной государственной пошлине "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушены нормы материального права, судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО " "данные изъяты"" удовлетворить частично. Взыскать с ИЛА в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. - остаток основного долга; "данные изъяты" руб. процентов по договору займа на 11.07.2016 года; "данные изъяты" руб. неустойку за просрочку оплаты суммы займа на 11.07.2016 года; расходы по внесенной государственной пошлине "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Иск ИЛА к ООО " "данные изъяты"" удовлетворить, частично. Признать условие п. 4 договора займа N заключенного 07.11.2014 г. между ИЛА и ООО " "данные изъяты"" в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным.

В остальной части заявленных исков отказать.

Председательствующий

Судьи