Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Областной водоканал" Болтачева "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2016 года по иску Евдокимова "данные изъяты" к ООО "Областной водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Областной водоканал" к Евдокимову "данные изъяты" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Евдокимова "данные изъяты" к ООО "Областной водоканал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части;

взыскать с ООО "Областной водоканал" в пользу Евдокимова "данные изъяты" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимову "данные изъяты" - отказать;

взыскать с ООО "Областной водоканал" в бюджет Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов "данные изъяты" обратился в суд с иском к ООО "Областной водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "дата" решением учредителя истец был назначен на должность "данные изъяты" ООО "Областной водоканал", а 01.04.2016 истец был уволен с указанной должности по собственному желанию. 18.04.2016 истец обратился к ответчику за истребованием документов, связанных с его работой, 19.04.2016 ответчик данные документы ему предоставил. Из документов истец узнал, что за период с сентября 2015 года ему неправомерно начислялась заработная плата исходя из оклада в размере "данные изъяты" руб., тогда как штатным расписанием N от 01.09.2015 года оклад Евдокимова "данные изъяты" составлял "данные изъяты" руб. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 по февраль 2016 в сумме "данные изъяты" рублей, за март 2016 в сумме "данные изъяты"., за 1 апреля 2016 года в сумме "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Областной водоканал" обратился в суд со встречным иском к Евдокимову "данные изъяты" о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что работодателю причинен ущерб в виде неправомерно начисленной Евдокимовым "данные изъяты" самому себе премии за период с сентября 2015 по апрель 2016 в сумме "данные изъяты". Также Евдокимов "данные изъяты" перечислил себе на банковскую карту денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. для осуществления хозяйственной деятельности общества, тогда как отчитался на сумму "данные изъяты" рублей. В отношении "данные изъяты" руб. отчетной документации не имеется. Кроме того, Евдокимов "данные изъяты" получил в период с 01.09.2015 по 01.04.2016 в подотчет предприятия "данные изъяты". На сумму "данные изъяты". отчеты о расходовании не предоставлены. Просил суд взыскать с Евдокимова "данные изъяты". в пользу ООО "Областной водоканал" убытки в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины.

Октябрьским районным судом г. Кирова 21 октября 2016 года постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше. Суд пришел к выводу, что на Евдокимова "данные изъяты"., как на директора была возложена обязанность по разработке штатного расписания, в связи с чем, размер оклада директора, указанный в утвержденном Евдокимовым "данные изъяты" штатном расписании являлся на период работы Евдокимова "данные изъяты" действующим и подлежал выплате ему. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств причинения Евдокимовым "данные изъяты" предприятию материального ущерба не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Областной водоканал" Болтачев "данные изъяты" указал, что директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад директора, стимулирующие выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя. Соответственно, руководитель, даже если наделен правом утверждать штатное расписание, не вправе устанавливать сам себе размер оклада, премии или иные выплаты. Правом назначать данные выплаты обладает лишь сама организация - работодатель в лице специально уполномоченных органов - общее собрание участников ООО. Если руководитель сам себе назначил оклад или выплаты, то они могут быть в дальнейшем одобрены работодателем, но без такого согласования действия руководителя незаконны. Между тем, Евдокимов "данные изъяты" утвердил штатное расписание без решения и утверждения уполномоченного органа, чем сам себе повысил должностной оклад в 2 раза. В данном случае Евдокимов "данные изъяты" злоупотребил предоставленным ему правом, нарушил установленный законом принцип добросовестности разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего обществу причинен ущерб. Считает, что судом первой инстанции в решении не надлежащим образом дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно истолкованы и применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Евдокимова "данные изъяты" - Арасланов "данные изъяты" указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Областной водоканал" поддержал доводы жалобы.

Евдокимов "данные изъяты" и его представитель Арасланов "данные изъяты" считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением учредителя ООО "Областной водоканал" "данные изъяты" от 13.07.2015 Евдокимов "данные изъяты" назначен на должность директора общества на срок с 14.07.2015 по 13.07.2016 года.

Решением учредителей N ООО "Областной водоканал" от 14.07.2015 "данные изъяты" Евдокимову "данные изъяты" установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. с 14.07.2015. На Евдокимова "данные изъяты" с учетом п. 1 решения, возложена обязанность разработать штатное расписание ООО "Областной водоканал" и представить на утверждение учредителю. Последующие изменения штатного расписания допускаются только при согласовании с учредителем. Евдокимов "данные изъяты" также обязан разработать локальный акт, определяющий порядок оплаты труда и премирования работников общества и представить его на утверждение учредителю.

Согласно п. 6 Трудового договора, заключенного между ООО "Областной водоканал" и Евдокимовым "данные изъяты" 14.07.2015 г. оплата труда "данные изъяты" состоит из должностного оклада согласно штатного расписания.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что за период работы Евдокимову "данные изъяты" начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада, равного "данные изъяты" руб.

Приказом N от 01.09.2015 за подписью "данные изъяты" Евдокимова "данные изъяты" утверждено штатное расписание работников общества, согласно которому оклад директора составил "данные изъяты" руб.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года и пункта 11 Устава общества назначение директора относится к компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" дается разъяснение, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 вышеназванного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами, или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - представителем работодателя.

Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношении работников общества, но не себя лично, поскольку его работодателем, устанавливающим круг его полномочий и условия труда, включая размер заработной платы, является участник (собственник, учредитель) либо общее собрание участников (собственников) общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств волеизъявления работодателя в отношении увеличения заработной платы Евдокимова "данные изъяты". до "данные изъяты" рублей. Более того, судебная коллегия отмечает, что за период работы с 14.07.2015 года по 01.04.2016 года на занимаемой должности, истец, получая заработную плату в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, не мог не знать о начисляемых и выплачиваемых суммах и был согласен с данным размером, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи представляется логичным и допустимым доказательством представленное обществом в копии решение единственного учредителя от 14.07.2015 года об установлении Евдокимову "данные изъяты" с 14.07.2015 года должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей (л.д.66).

При таких обстоятельствах исковые требования Евдокимова "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и, следовательно, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимова "данные изъяты" поскольку судом неправильно применены нормы материального права (п.1ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Областной водоканал" к Евдокимову "данные изъяты" о взыскании ущерба не обжалуется сторонами, то руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его проверки в данной части.

Вместе с тем, сделанный судом в мотивировочной части решения вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Областной водоканал" к Евдокимову "данные изъяты" о взыскании ущерба, не нашел отражения в резолютивной части решения, что в силу ст. 328 ГПК РФ является основанием к изменению решения.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Евдокимова "данные изъяты" к ООО "Областной водоканал", а также в части взыскания в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственной пошлины по делу, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова "данные изъяты" к ООО "Областной водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда от 21 октября 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения текстом следующего содержания:

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Областной водоканал" к Евдокимову "данные изъяты". о взыскании убытков отказать.

Председательствующий: Судьи: