Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2017 г. по делу N 11-1560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Смирновой Е.Н., Лаврова В.Г., Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шрейдер Н.И. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 октября 2016 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Шрейдер Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратился в суд с иском к Шрейдер Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ****, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на срок по 17 января 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленного банком расчета, задолженность Шрейдер Н.И. составила по состоянию на 20 октября 2015 года **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек -основной долг по кредиту, **** рубль **** копейки - проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Шрейдер Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению последней, размер задолженности истцом не подтверждён.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворил. Взыскал с Шрейдер Н.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 17 января 2013 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рубля **** копеек - основной долг по кредиту, **** рубль **** копейки -проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Шрейдер Н.И. просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Полагает, что условия кредитного договора о подсудности противоречат положениям ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика.

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку банком не представлено доказательств получения ответчиком требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Считает, что, в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует оставить без рассмотрения. Указывает, что банком не представлено допустимых доказательств суммы задолженности, расчет задолженности не содержит механизма расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Шрейдер Н.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17 января 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Шрейдер Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере **** рублей сроком по 17 января 2018 года, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 27% годовых (л.д. 14-17).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита Шрейдер Н.И., перечислив денежные средства в сумме ****

рублей на расчетный счёт заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 32).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.

Из графика платежей усматривается, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет **** рубль **** копейки, за исключением двух первых и последнего платежа (л.д. 19).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Шрейдер Н.И. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 октября 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - **** рубля **** копеек, сумма просроченной задолженности по уплате процентов - **** рубль **** копейки (л.д.21).

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита 12 августа 2015 года, которое уставлено без удовлетворения (л.д. 22, 23-25).

Разрешая спор и установив, что ответчик Шрейдер Н.И. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, проверив представленный банком расчет и признав его правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования банка о взыскании задолженности по кредиту в заявленном размере обоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора поручительства, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Центрального районного суда города Челябинска.

Ответчиком Шрейдер Н.И. в установленном законом порядке данное условие договора не оспорено, а следовательно достигнутое между сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

При указанных обстоятельствах данное дело не могло быть передано для рассмотрения и разрешения спора по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно рассмотрено Центральным районным судом г. Челябинска по существу.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении требования о досрочном взыскании задолженности не влекут отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной- в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право банка требовать досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов возникает у банка в силу прямого указания в законе.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, ни заключенными между сторонами договором не предусмотрен.

Поскольку из поданного ПАО "Промсвязьбанк" искового заявления следует, что предметом иска является досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ссылки апеллянта на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными.

Не влекут отмену постановленного решения суда ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела расчета задолженности, отображающего механизм образования долга, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет цены иска по состоянию на 20 октября 2015 года, содержащий сведения о платежах, оплата которых просрочена Шрейдер Н.И. Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций, согласуется с имеющимися в материалах дела графиком платежей, выпиской по счету и признается верным (л.д. 21).

Ответчик Шрейдер Н.И. указанный расчет не оспорила, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представила.

Вопреки доводам апеллятора, указанный расчет и выписка по счету представлены по состоянию на 20 октября 2015 года, с учетом всех платежей, внесенных на указанную дату.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрейдер Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: