Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 11-31/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

12 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашина А.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2016 года по иску Лукашина А.Г. к открытому акционерному обществу "Трансэнерго" о признании действий работодателя незаконными, лишающими возможности трудиться, дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лукашина А. Г., представителя истца Лукашина Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашин А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Трансэнерго" (далее - ОАО "Трансэнерго") о признании действий работодателя незаконными, лишающимися возможности трудиться, дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д.3-11).

Истец просит, признать действия ответчика, связанными с лишением его возможности трудиться в период с января 2016 года по февраль 2016 года, незаконными, ограничивающими его право на труд, выполнять свою трудовую функцию в соответствии с трудовым договором;

признать дискриминацию со стороны ответчика в отношении истца, что выражается в ограничении его трудовых прав (лишении возможности трудиться), различии объемов работ, выполнявшихся истцом по сравнению с другими слесарями-ремонтниками участка, преимуществ других слесарей -ремонтников участка в получении работы по сравнению с истцом;

взыскать с ОАО "Трансэнерго" в порядке ст.ст. 232, 234 и 395 ТК РФ материальный ущерб в сумме **** руб., причиненный в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в период с января по февраль 2016 года;

компенсацию морального вреда в сумме **** руб., причиненного

истцу в результате незаконного лишения возможности трудиться и дискриминации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб. (л.д.З-11).

В обоснование иска Лукашин А.Г. указал, что непрерывно работал **** ОАО "Трансэнерго" с 2002 года. После коллективного обращения работников ОАО "Трансэнерго" в прокуратуру ЗАТО г. Снежинска и федеральную инспекцию труда с жалобами на действия администрации предприятия началось преследование работников, обратившихся с жалобой, в том числе и в отношении него. С апреля 2015 года начальник участка цеха 308 Х.А.С. прекратил обеспечение его работой, определенной трудовым договором, фактически лишив его возможности трудиться, в связи с чем, его заработная плата уменьшилась. Его просьбы обеспечить работой остались без внимания. Полагает, что данные действия ответчика являются дискриминацией в сфере труда, что выражается в лишении истца возможности трудиться, установлению различий по сравнению с другими слесарям, приводят к уменьшению его заработной платы.

В связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Снежинского городского суда от 18 ноября 2015 года исковые требования истца были удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции дополнено в части обязанности ответчика возместить материальный ущерб, нанесенный истцу в результате незаконного лишения возможности трудиться. Вместе с тем, со стороны ответчика работа истцу также не предоставлялась.

В связи с продолжающимися нарушениями трудовых прав истца, истец вновь обратился с иском в суд. В вязи с чем, 23 июня 2016 года решением Снежинского городского суда исковые требования истца удовлетворены частично. Суд признал действия администрации ОАО "Трансэнерго" в не предоставлении Лукашину А.Г. работы по специальности **** за период с октября по декабрь 2015 года, незаконными, нарушающими его трудовые права. С ответчика в пользу Лукашина А.Г. было взыскано: **** руб. - заработная плата; **** рублей - в счет компенсации морального вреда, а также **** рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде. В остальной части исковых требований истцу было отказано.

В связи с тем, что нарушение прав истца продолжаются, Лукашин А.Г. обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Лукашин А.Г., а также его представитель Лукашин Г.М. (доверенность от 08.07.2015 л.д. 13), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель

ответчика ОАО "Трансэнерго" Семенова С.А. (доверенность от 01.01.2016 л.д. 42), исковые требования признала частично только в части признания факта не предоставления работы по трудовому договору и взыскания заработной платы за период с января по февраль 2016 года в сумме **** руб., по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.88-90).

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал действия администрации ОАО "Трансэнерго" в непредоставлении Лукашину А.Г. работы по специальности **** за период с января 2016 года по февраль 2016 года незаконными и нарушающими его трудовые права. Взыскал с ОАО "Трансэнерго" в пользу Лукашина А.Г.: **** рублей **** копеек - заработную плату, **** рублей - в счет компенсации морального вреда, **** рублей по оплате услуг представителя в суде. Взыскал с ОАО "Трансэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Лукашин А.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, которым в указанной части удовлетворить требования. Указывает на то, что ответчиком в отношении истца была допущена дискриминация в области труда. Судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб. Полагает, что судом был необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "Трансэнерго" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного

положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01 января 2009 года Лукашин А.Г. был принят на работу в ОАО "Трансэнерго" на должность **** в **** на **** (том 1 л.д. 81, 153-156).

По условиям трудового договора от 18 декабря 2008 года, заключенного с Лукашиным А.Г., работнику за выполнение работы в условиях труда, характеристика которых определена картой аттестации рабочего места, устанавливаются льготы и компенсации: доплата за вредные и тяжелые условия труда постоянно, дополнительный отпуск 7 календарных дней (том 1 л.д. 81).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 июля 2011 года, вступившим в силу с 01 октября 2011 года, истцу установлена оплата труда по 5 разряду ETC в размере **** рублей (том 1 л.д. 220).

Приказом ОАО "Трансэнерго" от 01 октября 2014 года N **** внесены изменения в коллективный договор, в том числе в Единую тарифную сетку для оплаты труда работников. С 01 октября 2014 года оплата труда истца состояла из оклада по 5 разряду единой тарифной сетки в размере **** рублей, доплаты за вредные и тяжелые условия труда в размере 4 %,

районного коэффициента в размере 30 %, ежемесячной стимулирующей выплаты (том 1 л.д. 221-222).

Приказом ОАО "Трансэнерго" от 04 сентября 2015 года N **** внесены изменения в коллективный договор, Единую тарифную сетку для оплаты труда работников. С 01 октября 2015 года оклад по 5 разряду единой тарифной сетки для оплаты труда работников ОАО "Трансэнерго" составляет **** рублей (том 1 л.д. 223-224).

Приказом ОАО "Трансэнерго" от 03 августа 2016 года N **** действие трудового договора с Лукашиным А.Г. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 96).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года, исковые требования Лукашина А.Г. к ОАО "Трансэнерго" о признании действий работодателя незаконными, лишающими возможности трудиться, дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Действия администрации ОАО "Трансэнерго" в не предоставлении Лукашину А.Г. работы по специальности **** за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года признаны незаконными и нарушающими его трудовые права. На ОАО "Трансэнерго" возложена обязанность обеспечить Лукашина А.Г. работой по специальности **** в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором. С ОАО "Трансэнерго" в пользу Лукашина А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в частности об установлении факта дискриминации со стороны администрации ОАО "Трансэнерго" в отношении Лукашина А.Г., отказано (том 1 л.д. 225-235).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года изменено в части признания незаконными действий ответчика в не предоставлении Лукашину А.Г. работы по специальности ****. Признаны незаконными действия администрации ОАО "Транэнерго" в не предоставлении Лукашину А.Г. работы по специальности **** за период с 01 по 06 апреля 2015 года, с 06 мая 2015 года по 14 июня 2015 года, с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года. С ОАО "Транэнерго" в пользу Лукашина А.Г. взыскана заработная плата в размере **** рублей **** копеек. Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, с ОАО "Трансэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная

пошлина в размере **** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (том N 1 л.д. 236-242).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года исковые требования Лукашина А.Г. к ОАО "Трансэнерго" о признании действий работодателя незаконными, лишающими возможности трудиться, дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Действия администрации ОАО "Трансэнерго" в не предоставлении Лукашину А.Г. работы по специальности **** за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года незаконными и нарушающими его трудовые права, с ОАО "Трансэнерго" в пользу Лукашина А.Г. взыскана заработная плату в размере **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе об установлении факта дискриминации со стороны администрации ОАО "Трансэнерго" в отношении Лукашина А.Г., отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 года данное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 14-19, 243-245).

Разрешая исковые требования о признании дискриминации со стороны ОАО "Трансэнерго" в отношении Лукашина А.Г. в период с января 2016 года по февраль 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, суд первой инстанции правильно установилотсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку причиной не предоставления истцу работы по специальности послужил отказ истца от подписания должностной инструкции и протокола проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличие дискриминации. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца со стороны ответчика допущена дискриминация в области труда, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о дискриминационном характере действий ответчика являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие,

исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Лукашина А.Г., приводимые им в обоснование требований об установлении в отношении него факта дискриминации со стороны работодателя, ранее уже рассматривались судами. Судом достоверно установлено, что работа истцу не предоставлялась, начиная с апреля 2015 года, в связи с его отказом от подписания должностной инструкции и протокола проверки знаний требований промышленной безопасности и

охраны труда.

Так, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2016 года, решения Снежинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2016 года следует, что суды пришли к выводам о том, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него ответчиком были допущены ограничения прав и свобод по признакам, указанным в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено. Причиной не предоставления истцу работы по специальности послужил отказ Лукашина А.Г. от подписания должностной инструкции и протокола проверки знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличие дискриминации. Сам по себе факт не обеспечения истца работой по трудовой функции, не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца по отношению к другим работникам, которым работа предоставлялась (том N 1 л.д. 14-19, 236-242).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании дискриминации в отношении истца в период с января 2016 года по февраль 2016 года, которые фактически являются продолжением незаконных действий ответчика в отношения истца, выражающихся в не предоставлении работы по специальности по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, начиная с апреля 2015 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что сам факт не обеспечения истца работой по трудовой функции не свидетельствует о наличии дискриминации в отношении истца по сравнению с другими работниками, которым работа предоставлялась, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о дискриминации ничем объективно не подтверждены, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Поскольку в удовлетворении искового требования об установлении факта дискриминации было отказано, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, которое является производным от основного искового требования об установлении факта дискриминации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного за нарушение трудовых прав,

связанных с не предоставлением истцу работы в период с января 2016 года по февраль 2016 года, взысканный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует периоду нарушения трудовых прав истца, характеру нарушения, а также принципам разумности и справедливости. Доказательств, обосновывающих необходимость изменения размера компенсации морального вреда, истцом в суд не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: