Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 11-1441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Абрамовских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 31 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой А.А.на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2016 года по иску Меркуловой А.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Меркуловой А.А.-Цаль Д.А., по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика- ООО "Трест Магнитострой" , Соловьеву Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова А.А. обратилась в суд с иском ООО "Трест Магнитострой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что приобретенная ею квартира по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома отличается по общей площади указанной в договоре на 1.2 кв.м, считает условие пункта 1.1. договора на участие в долевом строительстве, недействительным, ограничивающим право дольщика на соразмерное уменьшения стоимости квартиры в зависимости от изменения площади.

Представитель ответчика ООО "Трест Магнитострой" Соловьева Т.В., исковые требования не признала, считает, что ООО "Трест Магнитострой" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, истице была передана квартира общей площадью *** кв.м, включая площадь балкона с понижающем коэффициентом 0,3, то есть площадь 1,2 кв.м., расхождение 0,1 кв.м с проектной площадью связано с отклонением стеновых панелей от разбивочных осей. Также считает, что условия п. 1.1 договора не противоречат положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ, не нарушают права Меркуловой А.А., как потребителя.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Меркулова А.А., ссылаясь на положения ст. 15 ЖК РФ, ст.ст.153, 168, 422 ГК РФ, положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит вынесенное решение отменить, считает, что услуга не может быть навязана клиенту, стороны должны обладать свободой выбора. Договор, условия которого противоречат существу законодательства, ничтожен. Дольщик вправе требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора. При вселении в квартиру и подписании акта приема-передачи квартиры выяснилось, что общая площадь квартиры составляет *** кв.м, что менее проектной площади, предусмотренной договором на 1,2 кв.м, переплата по договору составила ***руб. *** коп.

Истица Меркулова А.А. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие п. 1.1 договора долевого участия, не предусматривающее изменение цены объекта долевого строительства жилья при незначительных отступлениях от проектной площади, не противоречит положениям специального закона- ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", как не противоречит и положениям ч.1 ст. 16 ФЗ " О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также преимуществ для застройщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

/7

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 указанного выше Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 5 указанного Закона, действующего в редакции на момент заключения договора, договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между Меркуловой А.А. и ООО "Трест Магнитострой" был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, с дополнительным соглашением от 08 октября 2013 года, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать Дольщику не позднее 1 квартала 2014 года объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью *** кв.м, включая площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,3. Участник договора обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пункт 1.1. договора содержит определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а также предусматривает возможность изменения общей площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации при сдаче дома в эксплуатацию, при этом стоимость объекта изменению не подлежит

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 652 672 рублей, которая уплачена истицей в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 24 декабря 2013 года ООО "Трест Магнитострой" передало, а Меркулова А.А. приняла квартиру, находящуюся по адресу: ***, фактической площадью *** кв.м, жилая площадь *** кв.м, без замечаний (д.9).

Таким образом, Меркулова А.А. добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились не использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истцам фактически была передана квартира с незначительными отклонениями от проектной площади.

Как следует из технического паспорта (л.д.60,65) на многоквартирный жилой дом, строительный номер 3, расположенный в ***, которому 25.12.2013 года был присвоен почтовый адрес *** (л.д.101), общая площадь квартиры N***составляет *** кв.м, в указанную площадь входит площадь помещений: жилая комната, жилая комната, коридор, ванная, туалет, кухня.

Согласно техническому паспорту в квартире имеется балкон, площадью 4 кв.м., площадь балкона не учтена в общей площади квартиры.

При этом согласно условиям договора на участие в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства *** кв.м определена с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3.

Таким образом, общая площадь квартиры, переданной истице на основании договора с учетом площади балкона, исчисленной с понижающим коэффициентом 0,3 составила *** (*** +1,2) кв.м, то есть отклонение фактической площади от проектной площади ( *** кв.м), указанной в договоре, составляет 0,1 кв.м., и обоснованно признано судом незначительным, в связи с чем оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств не имеется.

Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи