Определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 4г-115/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Динмухамметовой Л.Р., поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2016 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску Динмухамметовой Л.Р. к ООО МКФ "Микро Капитал Руссия" об установлении факта нарушения работодателем ст. 122 ТК РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Установил:

Динмухамметова Л.Р. обратилась в суд к ООО МФК "Микро Капитал Руссия" с иском об установлении факта нарушения работодателем ст.122 ТК РФ, выразившегося в неправомерном отказе работнику в реализации права на использование отпуска за первый год работы по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, восстановлении на работе в должности главного юрисконсульта юридического управления с 29 января 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере -, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере -. и компенсации морального вреда в размере -, установлении факта нарушения работодателем ст. 183 ТК РФ и ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи материнством", выразившегося в невыплате работнику пособия по времени нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок.

В обоснование заявленных требований Динмухамметова Л.Р. ссылалась на то, что с 9 февраля 2015 года работала у ответчика в должности главного юрисконсульта юридического управления, 28 января 2016 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у нее не было, и, кроме того, работодателем был нарушен порядок ее увольнения, так как соглашения о дате расторжения трудового договора сторонами достигнуто не было и работодатель в одностороннем порядке определил дату ее увольнения как 28 января 2016 года, нарушив тем самым ст. 37 Конституции РФ и ч.1 ст. 80 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 122 ТК РФ, ответчик отказал ей в предоставлении отпуска на период с 19 января 2016 года по 28 января 2016 года за первый год работы по истечении более шести месяцев непрерывной работы у ответчика. Данные действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и причинившими ей моральный вред.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года исковые требования Динмухамметовой Л.Р. к ООО МФК "Микро Капитал Руссия" об установлении факта нарушения работодателем ст. 183 ТК РФ и ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи материнством", выразившегося в невыплате работнику пособия по времени нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок, были выделены в отдельное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Динмухамметовой Л.Р. к ООО МФК "Микро Капитал Руссия" об установлении факта нарушения работодателем ст.122 ТК РФ, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 9 февраля 2015 года Динмухамметова Л.Р. была принята на работу в ООО МФК "Микро Капитал Руссия" на должность главного юрисконсульта в Юридическом управлении и с ней был заключен трудовой договор N 63 от 9 февраля 2015 года.

14 января 2016 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 15 января 2016 года. Согласно резолюции на данном заявлении, работодатель принял решение об увольнении истца с отработкой 2 недели, то есть 28 января 2016 года.

Таким образом, срок предупреждения о расторжении трудового договора в данном случае начал течь 15 января 2016 года и истекал 28 января 2016 года.

В период с 15 января 2016 года по 25 января 2016 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом N 5-У от 28 января 2016 года Динмухамметова Л.Р., на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 28 января 2016 года.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 28 января 2016 года.

Также, суд установил, что 14 января 2016 года Динмухамметовой Л.Р. было подано заявление о предоставлении отпуска на период с 19 января 2016 года по 28 января 2016 года, в удовлетворении которого работодателем было отказано в связи с производственной необходимостью и невозможности замены истца в указанный период времени другим работником.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Динмухамметовой Л.Р. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком в полном в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства на основании личного заявления истца, доказательства, подтверждающие оказание давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствие у истца добровольного волеизъявления на подачу такого заявления, равно как и доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом в суд представлены не были, с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись в день его издания - 28 января 2016 года и своего несогласия с ним не выразила, соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, достигнуто не было.

При этом ссылку Динмухамметовой Л.Р. на приказ N 08-1215 от 25 декабря 2015 года о введении в действие с 1 января 2016 года новой структуры организации Головного офиса и на приказ от 24 декабря 2015 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции признал несостоятельными и не принял во внимание, поскольку указанные приказы на законность произведенного увольнения истца по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ не влияют и об оказанном на истца давлении при написании заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствуют.

Разрешая требования Динмухамметовой Л.Р. в части установления факта нарушения работодателем положений ст. 122 ТК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на отдых в данном случае нарушено не было, поскольку само по себе не согласование сторонами сроков предоставления истцу отпуска не свидетельствует о нарушении ответчиком названной нормы закона. Более того, в период с 15 января 2016 года по 25 января 2016 года истец находилась на листке не трудоспособности, а при увольнении 28 января 2016 года ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора требования Динмухамметовой Л.Р. к ООО МФК "Микро Капитал Руссия" об установлении факта нарушения работодателем ст. 183 ТК РФ и ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи материнством", выразившегося в невыплате работнику пособия по времени нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок, с учетом положений ст. 151 ГПК РФ, были выделены судом в отдельное производство, поскольку указанные требования не зависят от рассмотрения иных заявленных истцом требований, требуют дополнительной проверки и выделение их в отдельное производство приведет к своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав необоснованными доводы истца о том, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию на нее оказывалось давление и работодатель вынудил ее подать данное заявление, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении судом в отдельное производство исковых требований Динмухамметовой Л.Р. к ООО МФК "Микро Капитал Руссия" об установлении факта нарушения работодателем ст. 183 ТК РФ и ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи материнством", выразившегося в невыплате работнику пособия по времени нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок, судебная коллегия во внимание не приняла, исходя из того, что данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения не является.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о законности произведенного увольнения, выражая несогласие с датой увольнения и ссылаясь на принуждение ее работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствие у нее добровольного волеизъявления на подачу такого заявления.

Однако приведённые доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом тщательного изучения судебными инстанциями и правильно признаны неправомерными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Так, исходя из правового смысла положений ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем, при этом договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, в том числе, в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты, и если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего спора, соглашение о досрочном (до истечения двухнедельного срока предупреждения) расторжении трудового договора между Динмухамметовой Л.Р. и представителем работодателя достигнуто не было, о чем свидетельствует резолюция генерального директора Общества на заявлении истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем дата увольнения истца была определена работодателем, с учетом положений ст. 80 ТК РФ, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Что касается ссылки на имевшее со стороны работодателя принуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствие у нее волеизъявления на увольнение по данному основанию, то в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в данном случае закон возлагает обязанность доказывания незаконности увольнения на работника, а достоверные и объективные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, Динмухамметовой Л.Р. представлены не были, то основания для признания произведенного увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным у суда отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о нецелесообразности выделения исковых требований Динмухамметовой Л.Р. об установлении факта нарушения работодателем ст. 183 ТК РФ и ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи материнством", выразившегося в невыплате работнику пособия по времени нетрудоспособности в полном объеме в установленный срок, в отдельное производство по причине признания ответчиком допущенной ошибки в перечислении, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку названные требования заявителя выделены судом в отдельное производство в рамках имеющихся у него в силу ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий с учетом необходимости истребования по ним дополнительных доказательств.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Динмухамметовой Л.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.