Определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 4г-1019/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), поступившую в Московский городской суд 19.01.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Лебедева А.В. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого истец внес на счет сумму равную * руб. * коп. на срок 367 дней, а ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении. 05.11.2014 г. Лебедев А.В. заключил с указанным банком договор срочного банковского вклада в валюте на сумму * долларов США на срок 367 дней. Впоследствии, 12.08.2015 г. истец поручил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые в ОАО "Сбербанк России", однако фактически перевод по заявлению клиента был осуществлен лишь 24.09.2015 г. и 29.09.2015 г. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по заключенным договорам, Лебедев А.В. обратился к нему с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Л. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Лебедева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N * от 06.10.2014 г. в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

Взыскать с ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Лебедева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N * от 05.11.2014 г. в сумме * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменено.

По делу, в указанной части, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) в пользу Лебедева А.В. неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" от 06.10.2014 г. в размере * руб. * коп., неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" от 05.11.2014 г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и изменении апелляционного определения в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.10.2014 г. между Лебедевым А.В. и ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N *, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает в день подписания договора денежную сумму (вклад) в размере * руб. * коп. на срок 367 дней, то есть по 08.10.2015 г. включительно.

05.11.2014 г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N *, по которому вкладчик внес, а банк принял в день подписания договора денежную сумму (вклад) в размере * долларов США на срок 367 дней, то есть по 07.11.2015 г. включительно.

В пунктах 2.3.3 названных договоров стороны предусмотрели возврат банком сумм вкладов и причитающихся процентов по первому требованию вкладчика в день окончания срока хранения или в день досрочного расторжения договоров.

12.08.2015 г. Лебедев А.В. поручил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые на его имя в ОАО "Сбербанк России".

Фактически сумма равная * руб. * коп. со счета Лебедева А.В., открытого в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), переведена на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк, 24.09.2015 г., сумма равная * долларов США переведена в ПАО Сбербанк 29.09.2015 г.

09.10.2015 г. истец обратился в банк с претензий о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада по своему характеру не подпадает под действие Главы III Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту на банковский счет подлежит исчислению по правилам ст. ст. 395, 856 ГК РФ, а не на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия такие выводы признала несоответствующими требованиям закона.

Принимая по делу новое решение суд второй инстанции указал на то, что поскольку Лебедев А.В., заключая договоры срочного банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, постольку к данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данной связи, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также исходя из обстоятельств дела, непродолжительности периода просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции применил правила ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, определив к взысканию в пользу потребителя неустойку по договору срочного банковского вклада от 06.10.2014 г. в размере * руб. * коп., по договору банковского вклада от 05.11.2014 г. неустойка определена судом в сумме равной * долларов США.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскан штраф в размере * руб. * коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства, следует признать несостоятельными, так как неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В настоящем споре взысканная судом неустойка на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности банка за неоказание услуги в установленный срок, то есть носит штрафной характер, что не исключает возможности для применения положений ст. 395 ГПК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неправильном толковании норм материального права, они были предметом изучения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что, заключая договор банковского вклада, Лебедев А.В. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по открытию банковского вклада, следовательно, к возникшим из указанных выше договоров правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой ГК РФ, в частности ст. 856 ГК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Лебедева А.В. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко