Определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 4г-1218/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зориной И.В., поступившую в Московский городской суд 27.01.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Зориной И.В. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Зорина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о взыскании неустойки за период с 30.06.2014 г. по 05.08.2015 г. в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании госпошлины в размере * коп., штрафа. Требования мотивированы тем, что 19.01.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи в срок до 30.06.2014 г. Зориной И.В. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, между тем основной договор купли-продажи с ней заключен с просрочкой в 395 дней.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. постановлено:

Иск Зориной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в пользу Зориной И.В. неустойку за просрочку заключения основного договора купли-продажи в размере * руб., в счёт компенсации морального вреда * руб., расходы по госпошлине * руб. * коп., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НДВ - недвижимость для Вас" в пользу Зориной И.В. штраф в размере * руб.

Взыскать с Зориной И.В. госпошлину в доход государства * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. решение районного суда изменено и постановлено:

Иск Зориной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НДВ - недвижимость для Вас" в пользу Зориной И.В. неустойку за просрочку заключения основного договора купли-продажи в размере * руб., в счёт компенсации морального вреда * руб., расходы по госпошлине * коп. и штраф в размере *руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НДВ - недвижимость для Вас" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В кассационной жалобе Зориной И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.01.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры с условным номером N *, расположенной по адресу: *

Согласно п. 3.2 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора Зорина И.В., выступавшая в качестве покупателя, обязалась перечислить на расчетный счет ООО "НДВ - недвижимость для Вас", выступавшего в качестве продавца, денежные средства (обеспечительный взнос) в размере * коп.

25.01.2012 г. указанное обязательство исполнено Зориной И.В. в полном объеме.

В порядке, предусмотренном п. 2.1 предварительного договора стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 30.06.2014 г.

Однако в названный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

По инициативе истца 05.08.2016 г. между сторонами заключен договор уступки права требования по договору от 14.09.2012 г., а также подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.01.2012 г., согласно которому с момента вступления данного соглашения в силу, все права и обязанности сторон по предварительному договору, кроме обязанности продавца вернуть покупателю обеспечительный платеж в размере * коп., прекращаются.

Соглашением от 24.08.2015 г. стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по предварительному договору купли-продажи, в том числе по возврату обеспечительного платежа в размере * коп.

20.06.2016 г. Зориной И.В. в адрес ООО "НДВ - недвижимость для Вас" направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи недвижимого имущества и заключения основного договора купли-продажи за период с 30.06.2014 г. по 05.08.2015 г. в размере 6123139 руб. 05 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зориной И.В.

При этом суд исходил из того, что в установленный в договоре срок - до 30.06.2014 г. основной договор между сторонами заключен не был, доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса ответчиком не представлено.

Определяя размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизил её с * коп. до * руб.

На основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Взыскание госпошлины произведено на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.18, 333.20 НК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер суммы денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору, период просрочки, факт подписания договора уступки прав требований по договору от 14.09.2012 г., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что определенный районным судом ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства и влекущим получение Зориной И.В. необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере * руб.

В данной связи, судебной коллегией также произведено изменение размера подлежащих взысканию штрафа и расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении судом неустойки до * руб. следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зориной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Зориной И.В. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко