Определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. N 4г-1262/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Минаева Р.Г., поступившую в Московский городской суд 30.01.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Минаевой С.А. к Минаеву Р.Г. о взыскании неустойки,

установил:

Минаева С.А. обратилась в суд с иском к Минаеву Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г., вступившим в законную силу 30.10.2013 г., с Минаева Р.Г. в пользу Минаевой С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 14 636 029 руб., с учетом неустойки в размере 150 000 руб. до момента вынесения решения, т.е. до 08.02.2013 г. Ответчик не исполнил данное решение, в связи с чем, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 879 724, 53 руб. В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В. уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты в размере 563 487, 00 рублей за период с 08.02.2013 года по 25.07.13 года, то есть до момента обращения Минаева Р.Г. к судебному приставу - исполнителю с заявлением о зачете взысканных судом денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г., постановлено:

Исковые требования Минаевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева Р.Г. в пользу Минаевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб., возврат госпошлины 3 479, 13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. с Минаева Р.Г. в пользу Минаевой С.А. взысканы денежные средства в размере 14 636 029, 96 рублей, в том числе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 150 000 руб. Также решением в пользу Минаева Р.Г. с Минаевой С.А. взысканы денежные средства в сумме 12 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08.07.2013 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с заявлением о зачете взысканных судом денежных средств Минаев Р.Г. обратился 25.07.2013 г., что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, на 25.07.2011 г. денежные средства Минаевым Р.Г. истцу Минаевой ВС.А. возвращены не были, решение суда на указанную дату не было исполнено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения суда, поскольку с учетом положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 08.02.2013 г. по 25.07.2013 г.

Не согласившись с представленным истцом расчетом процентов на сумму 563 487 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что истец учитывал ранее взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 г. по 25.07.2013 г. составляют 557 712,15 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к законному выводу об их уменьшении до 250 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате госпошлины в размере 3479, 13 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда об обоснованности применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд не применил к требованиям истца срок исковой давности, судебная коллегия указала, что данный довод не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период в пределах срока исковой давности с 05.04.2013 г. по 25.07.2013 г., составляет 371 808,08 руб., что не превышает взысканную судом сумму.

Судебной коллегией также был отклонен довод апелляционной жалобы об уступке Минаевой С.А. права требования процентов за пользование чужими денежными средствами Самсонову А.В. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 12.10.2014 г., поскольку определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в удовлетворении заявления Самсонова А.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано, и кроме того, соглашением от 30.03.2016 г. Минаева С.А. и Самсонов А.В. расторгли договор уступки права требования от 12.10.2014 г.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, а, следовательно, к процентам применимо положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 250 000 руб. на день вынесения определения в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, о том, что суд необоснованно снизил размер процентов, подлежащих взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Наличие оснований для их снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части заявленного к взысканию размера неустойки и оснований полагать определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию, заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минаева Р.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Минаевой С.А. к Минаеву Р.Г. о взыскании неустойки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко