Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 33-1424/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2016 года,

которым постановлено:

исковые требования Залетаева А.В. к фио, наименование организации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества - оставить без удовлетворения,

установила:

Залетаев А.В. обратился в суд с иском к фио, наименование организации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве о признании недействительными торгов, проведенных 8 июля 2015 года по продаже арестованного имущества - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 108 кв.м, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности договора купли-продажи от дата N383/2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве (ТУ Росимущество) в лице поверенного - наименование организации и фио

В обоснование своих требований истец указал, что 8 июля 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве (ТУ Росимущество) в лице поверенного - наименование организации на торгах продана квартира по адресу: адрес. Победителем торгов был признан фио Спорная квартира была подвергнута аресту в рамках исполнительного производства N***/дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ****. дата. Между (ТУ Росимущество) в лице поверенного - наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Считает данную сделку недействительной, поскольку постановление о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не выносилось, судебный пристав-исполнитель не привлек его в качестве должника по исполнительному производству, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить требования по исполнительному листу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Залетаев А.В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 23 сентября 2013 года, с Залетаевой И.Р. и Залетаева А.В. в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, всего сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении квартиры по адресу: адрес.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП спорная квартира передана на реализацию ТУ Росимущество.

дата ТУ Росимущество поручило наименование организации реализовать арестованное имущество в ходе исполнительного производства и реализовать его на открытых торгах.

дата в газете "Тверская 13" и в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации и на сайте организатора торгов www.stroyto-m.ru опубликовано извещение о реализации квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: адрес, также было размещено объявление о предстоящих дата торгах на электронной торговой площадке ***

Протоколом от дата торги признаны несостоявшимися, было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Спорное жилое помещение было повторно выставлено на торги.

дата наименование организации было размещено объявление о предстоящих торгах на электронной торговой площадке ***в газете "Тверская 13" и в сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации и на сайте организатора торгов www.stroyto-m.ru, установлена дата проведения торгов - ***

В соответствии с протоколом от дата торги признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества признан фио, имущество продано по цене сумма.

дата между ТУ Росимущества в лице поверенного наименование организации и фио подписан договор N**/** купли-продажи арестованного имущества.

фио оплачена стоимость имущества в размере сумма.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения п.3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" устанавливают обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу п.3 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что в отношении него не было возбуждено исполнительное производство, он не был извещен о реализации арестованного имущества, в связи с чем был лишен возможности исполнить решение суда добровольно, суд первой инстанции отметил, что истцу достоверно было известно о состоявшемся в отношении него решении Бутырского районного суда г.Москвы от 23.09.2013 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество, однако, до настоящего времени мер к его исполнению предпринял, следствием чего явилось фактическое исполнение решения суда.

При этом суд отметил, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно организатора торгов, уведомлять о дате проведения торгов должника, поскольку данная информация размещается в СМИ и в сети "Интернет" для всеобщего сведения, данные действия организатором торгов были выполнены, вся информация о торгах была размещена во всех требуемых источниках.

Кроме того, суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей на реализацию арестованного недвижимого имущества не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные истцом нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Принимая во внимание, что требования истца о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения, а также то, что процедура проведения торгов не нарушена и спорное жилое помещение приобретено фио в соответствии с требованиями законодательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного имущества от дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный пристав нарушил часть 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей обязанность вынесения постановления об оценке имущества должника и передаче имущества должника на реализацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения данной статьи регламентируют действия пристава при наложении ареста на имущество должника, за исключением заложенного имущества, обращение взыскание на которое реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Что касается доводов жалобы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, не известив о продаже заложенного имущества, лишил его возможности погасить задолженность, то данные обстоятельства судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку необходимых и достаточных доказательств в подтверждение погашения долга и платежеспособности должника не представлено.

То обстоятельство, что Залетаев А.В. является солидарным должником, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность извещать его обо всех исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Залетаевой И.Р., то есть по которому истец не является стороной исполнительного производства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: