Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-1659/17

16 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Г.С. к Миронову А.Л. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Овчинникова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Миронову А.Л. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами _ года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером _, общей площадью .. кв.м., расположенного по адресу: _, с расположенным на нем жилым 2-х этажным домом, кадастровый номер _. По условиям предварительного договора покупатель Овчинникова Г.С. передает продавцу Миронову А.Л. денежную сумму в качестве задатка в размере _ руб. с целью заключения сторонами в последующем договора купли-продажи на указанные объекты недвижимости, общую стоимость объектов недвижимости стороны определили в размере _ руб. в случае заключения договора в срок до _ года, а при условии заключения договора в срок с _ года и далее, но не позднее _ года в размере _ руб. В направленном ответчиком договоре купли-продажи стоимость объектов была указана _ руб. Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно стоимости указанных объектов недвижимости, договор купли-продажи так и не заключили, истец обратилась в суд с названным иском, где просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от _ года, взыскать с ответчика в свою пользу двойной размер оплаченного по договору задатка в сумме _ руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Овчинниковой Г.С. - Трегубов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Миронов А.Л. и его представитель Трофименко Т.С. в суде возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Овчинникова Г.С. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца и ответчика, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что стороны не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Овчинниковой Г.С. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец и ответчик о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Овчинниковой Г.С. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ между Мироновым А.Л. (продавец) и Овчинниковой Г.С. (покупатель) был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, истец покупает, а ответчик продает земельный участок с кадастровым номером _ общей площадью _ кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: _ (новостройка) и жилой дом с кадастровым номером _, назначение: жилое, площадь _ кв.м., количество этажей: .., адрес объекта: _ (новостройка).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость недвижимости составила денежную сумму в размере _ рублей без учета НДС.

По условиям предварительного договора стороны предусмотрели оплату задатка в размере _ рублей.

Согласно п. 5 предварительного договора продавец, получив задаток, гарантирует покупателю снятие с продажи и показов вышеуказанных объектов недвижимости до _ года включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Овчинникова Г.С. указывала на то, что ответчиком в ее адрес был направлен договор купли-продажи от _ года с указанием в нем иной стоимости имущества, которая была определена в предварительном договоре, а именно, на общую сумму в размере _ рублей, что, по мнению истца, является односторонним и существенным изменением условий договора со стороны ответчика Миронова А.Л., что нарушает права истца, а также нормы действующего законодательства РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что данный проект договора был направлен им истцу, как образец, с целью изучения и внесения в него корректив со стороны истца Овчиниковой Г.С. и в дальнейшем согласования обеими сторонами, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Суд установил, что обязательство, предусмотренное п.5 предварительного договора от _ года, было выполнено продавцом ответчиком Мироновым А.Л. после получения задатка в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 450, 425, 429, 380, 381,382 ГК РФ, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушений условий предварительного договора со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Овчинниковой Г.С.

В ходе судебного разбирательства по данному спору истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, представлено не было.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств о ненадлежащем исполнении Мироновым А.Л. обязательств, предусмотренных условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости от _ года, также не было представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанного предварительного договора неисполненным являются обоснованным.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.381 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, обоснованно исходил из того, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что задаток должен остаться у другой стороны.

Из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от _ года не усматривается, кто из сторон данного договора должен быть инициатором заключения основного договора.

Суд первой инстанции установил и что подтверждается материалами дела, что ответчик Миронов А.Л. выполнил условие, содержащееся в п.5 предварительного договора, снял с продажи и показов объекты недвижимости, а также в указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи обратился к другой стороне - истцу Овчинниковой Г.С. с предложением заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в то время как истец не представил доказательств своего обращения к ответчику с целью заключения основного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: