Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-1676/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Утро" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Палицыной В.А., Шимон А.А. к СНТ "Утро" о признании незаконным отключения подачи электричества, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

Признать незаконными действия СНТ "Утро" по прекращению подачи электроэнергии к земельному участку N ***, принадлежащему Шимон А.А., и к земельному участку N ***, принадлежащему Палицыной В.А., расположенным по адресу: ***;

Обязать СНТ "Утро" в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка N ***, принадлежащего Шимон А.А., и земельного участка N ***, принадлежащего Палицыной В.А., расположенных по адресу: ***;

Взыскать с СНТ "Утро" в пользу Шимон Анастасии Александровны в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере *** рублей *** копеек, по оплате за осмотр системы теплового снабжения в размере *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Палицына В.А., Шимон А.А. обратились в суд с иском к СНТ "Утро" о признании незаконным отключения подачи электричества принадлежащих истицам земельных участков, обязании ответчика подключить к электроснабжению земельные участки NN ***, ***, возмещении в пользу Шимон А.А. причиненного материального ущерба в размере *** рублей, расходов за проведение оценки в размере *** рублей, расходов на осмотр и испытание системы теплового снабжения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, в пользу Палицыной В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что являются собственниками участков NN ***, ***, *** (Палицына В.А.) и NN ***, *** (Шимон А.А.) на территории СНТ "Утро". В октябре 2011 года на общем собрании членов СНТ "Утро" истицы представили заявления о выходе из СНТ, которые решением собрания были удовлетворены. С указанной даты истцы совместно ведут хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке. 01 сентября 2012 года по указанию Председателя Правления СНТ "Утро" земельные участки NN ***,*** были отключены от электроснабжения. Вследствие неправомерного отключения ответчиком от электроснабжения принадлежащих истцам земельных участков была повреждена установленная Шимон А.А. система отопления и водоснабжения садового дома на участке N ***, чем истцу был причинен имущественный ущерб. В досудебном порядке требование истцов, ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт" ответчик не выполнил, энергоснабжение, принадлежащих истцам земельных участков в границах СНТ "Утро", не возобновил.

Истец Палицына В.А. и её представитель по доверенности Асланян А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержал.

Представители ответчика СНТ "Утро" Пономарева О.Ю., Степанова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шимон А.А., представителя третьего лица ООО "Ровиро Эко Груп".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы председатель правления СНТ "Утро" Пономарева О.Ю.

Представитель третьего лица ООО "Ровиро Эко Груп" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика СНТ "Утро" Степанову Н.С., Пономареву О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Палицыной В.А., Шимон А.А. по доверенности Усатенко Г.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, садовое некоммерческое товарищество "Утро", расположенное по адресу: ***, создано на территории земельного участка общей площадью *** кв.м, предоставленного под коллективное садоводство Постановлением Главы Подольского района от 15.07.1993 N 885 по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства, осуществляет деятельность на основании Устава СНТ "Утро", утвержденного общим собранием членов СНТ от 16.08.2015, приведенного в соответствие с действующим гражданским законодательством и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Товарищество имеет надлежащим образом согласованный проект организации и застройки территории СНТ.

Палицыной В.А. (ранее - Тарасовой) в границах СНТ "Утро" принадлежат на праве собственности земельные участки ***,***,***, а Шимон А.А. (ранее - Тарасовой)- земельные участки NN ***,*** и жилое строение на земельном участке N *** по адресу: г***".

Палицына В.А. и Шимон А.А. являлись членами СНТ "Утро", на основании заявления истцов решением общего собрания членов СНТ "Утро" от 18.09.2011 года из членов СНТ исключены, с указанного времени ведут деятельность на территории СНТ "Утро" в индивидуальном порядке.

Энергоснабжение СНТ "Утро" осуществляет ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжение N *** от 28.12.2006 г.

Согласно п.5.1.13 указанного договора СНТ "Утро" как абонент обязан уведомлять ОАО "Мосэнергосбыт" не позднее суточного срока обо всех авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением оборудования.

01 сентября 2012 г. принадлежащие истцам земельные участки были отключены от энергоснабжения. Согласно акту от 01.09.2012 года, составленному председателем правления СНТ "Утро" Пономаревой О.Ю. и электромонтером Васильчиковым С.В., основанием для отключения послужила аварийная опасность, выразившаяся в исходившем от сетевого трансформатора и электроустановок на земельных участках истцов гуле.

После отключения от энергоснабжения принадлежащих истцам земельных участков ответчик никаких мер к устранению аварийной ситуации в электросетях СНТ "Утро" не предпринял, мероприятий по возобновлению подачи энергоснабжения на принадлежащие истицам земельные участки не произвел.

В результате отключения электроснабжения дома, расположенного на земельном участке N *** по адресу: *** вышла из строя установленная в нем система отопления, что подтверждается актом осмотра от 30.11.2013 г., составленным специалистом ООО "Инженерно-Экспертно-Производственный автомобильный ТехЦЕНТР".

С целью определения причин повреждения принадлежащего Шимон А.А. имущества и стоимости восстановительного ремонта этого имущества по ходатайству представителя ответчика СНТ "Утро" определением суда от 11 февраля 2016 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении N 88/16 от 30.06.2016 г. (т.2,л.д.128-165), причиной выхода из строя и повреждения оборудования и материалов, перечисленных в акте осмотра N 30-31/11/13 от 30.11.2013 (т.1 л.д.72) являются действия СНТ "Утро" по отключению от энергоснабжения дома N ***, расположенного по адресу: ***; стоимость восстановительного ремонта оборудования и материалов составляет *** *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 539, 546, 1064 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.6, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п.33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Удовлетворяя требования истцов и возлагая на СНТ "Утро" обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка N 27, принадлежащего Шимон А.А., и земельного участка N ***, принадлежащего Палицыной В.А., расположенных по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из вышеприведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом, при этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), что ответчиком отключение электроснабжения произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей Васильчикова С.В., Казаковой В.Ф., заключения АНО "Межрайэкспертиза" N 138-3/15 от 30.09.2015 г. и АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" N 599/15 от 30.09.2015 г., заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, составленное ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу Шимон А.А. материальным ущербом, вызванным повреждением системы отопления, и действиями ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворил требование Шимон А.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, а также расходов по оплате услуг по оценке в размере *** руб., по оплате за осмотр системы теплового снабжения в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, так как СНТ "Утро" не является по отношению к истцам ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии, что в данном случае законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, сделаны при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "Утро" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, СНТ "Утро" в апелляционной жалобе указывает, что электропринимающие устройства истцов в надлежащем порядке технологически не были присоединены к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Утро", поскольку договор об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования с истцами не заключался, в связи с чем является необоснованной ссылка суда на положения абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Приведенный довод является несостоятельным и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку, как следует из материалов дела, технологическое присоединение энергопринимающих устройств было осуществлено в установленном законом порядке до выхода истцов из членов СНТ "УТРО".

Довод о том, что истцы были лишены права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на основании решения общего собрания членов СНТ "Утро" от 27.05.2012 г. до заключения договора о порядке такого пользования, в связи с чем отключение принадлежащих им электропринимающих устройств от элетроснабжения являлось правомерным, является несостоятельным и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных выше норм ст. 539, 546 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" прекращение или ограничение подачи электроэнергии относится к компетенции энергоснабжающей организации, каковой СНТ не является, а положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращении подачи) электроэнергии не предусмотрено.

Ссылка на необоснованность вывода суда о недоказанности наличия аварийной ситуации, послужившей причиной отключения земельных участков истцов от электроснабжения, судебная коллегией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между обесточиванием электроснабжения и выходом из строя оборудования является несостоятельным, поскольку вывод суда о наличии такой связи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод о том, что истец Шимон А.А. является ненадлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, поскольку тепловой насос приобретался и оплачивался матерью истца Казаковой В.Ф., не может повлечь отмену решения, поскольку оборудование установлено в принадлежащем Шимон А.А. доме и является неотделимым улучшением данного имущества.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ "Утро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи