Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 33-1727/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бьябасаджа Н.В. на решение Измайловского районного суда от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Бьябасаджа * удовлетворить.

Взыскать с Бьябасаджа * в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере * сумму убытков в размере * а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении встречного иска Бьябасаджа * к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Бьябасаджа Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и убытков, обосновывая свои требования тем, что 11 сентября 2012 года на основании заявления Бьябасаджа Н.В. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***. Во исполнение договорных обязательств истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета с предоставлением кредитного лимита. Бьябасаджа Н.В. получила банковскую карту и совершала расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности Бьябасаджа Н.В. своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением Бьябасаджа Н.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о возврате полной суммы задолженности, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи, с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Бьябасаджа Н.В. сумму задолженности в размере *., убытки понесенные истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Не согласившись с предъявленными требованиями Бьябасаджа Н.В. обратилась со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" недействительными, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного чета. По мнению Бьябасаджа Н.В. банк незаконно удержал со счета заемщика комиссии за выдачу наличных, платы за выпуск и обслуживание карты в размере * руб., условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика противоречат требованиям действующего законодательства в частности ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Также одним из условий кредитного договора является возможность уступки прав требования по исполнению обязательства по кредиту, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, банком в одностороннем порядке установлена договорная подсудность. Заемщик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, договор являлся типовым, его условия заранее определены банком, противоречат законодательству. На основании изложенного Бьябасаджа Н.В. просила суд признать условия договора о карте в части начисления и удержания комиссий, безакцептного списания денежных средств, выбора подсудности и уступки прав требования недействительными, взыскать с Банка комиссии в размере * руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., моральный вред в размере * руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Бьябасаджа Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещалась, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Бьябасаджа Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Бьябасаджа Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Бьябасаджа Н.В. заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта Банком соответствующего предложения Бьябасаджа Н.В., содержащегося в заявлении Бьябасаджа Н.В. от 11 сентября 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи Бьябасаджа Н.В. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления, в котором она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты Бьябасаджа Н.В. на условиях, изложенных в заявлении от 11 сентября 2012 года, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

Во исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" 11 сентября 2012 года открыл счет карты N * используемый в рамках договора, выпустил карту на имя ответчика и осуществлял кредитование данной карты в пределах установленного лимита.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед Бьябасаджа Н.В. исполнил.

Согласно расписке в получении карты/ПИНа, 11 сентября 2012 года Бьябасаджа Н.В. получила банковскую кредитную карту и активировала ее.

В период действия договора Бьябасаджа Н.В. совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Бьябасаджа Н.В. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

В связи с неоднократными нарушениями принятых на себя обязательств со стороны Бьябасаджа Н.В. в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" истец потребовал полного возврата задолженности в размере * направив в адрес заемщика заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до 03 февраля 2015 года. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Бьябасаджа Н.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере *., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Государственная пошлина взыскана с Бьябасаджа Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" в части взыскания с Бьябасаджа Н.В. убытков в размере *., ранее понесенных АО "Банк Русский Стандарт" при оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении Бьябасаджа Н.В., поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена судом как убытки истца, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что неотъемлемыми частями договора о карте N *** являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", содержащие в себе все существенные условия договора, в том числе информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, применяемой в рамках заключенного договора, размере комиссий и плат.

Как следует из текста заявления Бьябасаджа Н.В. от 11 сентября 2012 года своей подписью на заявлении Бьябасаджа Н.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями условий и тарифов, согласилась с размером процентной ставки по кредиту, размером плат, комиссий и иных платежей и она обязалась неукоснительно их соблюдать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания условий договора о карте недействительными в части начисления и удержания комиссий за выдачу наличных, платы за выпуск и обслуживание карты, суд первой инстанции руководствуясь ст. 851 ГК РФ, положениями ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, Бьябасаджа Н.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой Бьябасаджа Н.В. операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Так, разрешая исковые требования Бьябасаджа Н.В. о признании недействительными условий договора в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты, суд руководствовался ст. 819 ГК РФ, Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Суд правильно установил, что предусмотренная в договоре комиссия за выпуск и обслуживание карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

По изложенным выше мотивам суд правомерно отказал, в удовлетворении встречных требований Бьябасаджа Н.В. о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" удержанных комиссий в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., поскольку действия банка по удержанию комиссий правомерны, ответчик не доказала факт необоснованного пользования Банком денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условий договора, в соответствии с которым банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, то согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бьябасаджа Н.В., суд исходил из того, что она не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора; не согласившись с ними, была вправе отказаться от заключения кредитного договора с АО "Банк Русский Стандарт", обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях; доказательств принуждения заключить договор с АО "Банк Русский Стандарт" суду представлено не было. При этом судом учтено, что что именно ответчик направила в Банк оферту, содержащую существенные условия заключенного кредитного договора. Доказательств того, что ответчик обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, получила отказ, также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признании недействительными пунктов Условий, устанавливающих право банка на безакцептное списание денежных средств, поскольку оспариваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В этой связи с правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского счета, суд первой инстанции обоснованно применил правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями, собственноручно подписанными заемщиком Бьябасаджа Н.В., заемщик предоставила банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в счет погашения денежных обязательств клиента по любым заключенным договорам, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между банком АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Бьябасаджа Н.В. договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в части признания недействительными пунктов условий, устанавливающих право кредитной организации на безакцептное списание денежных средств со счет клиента.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что пункты Условий, устанавливающих комиссию за выпуск и обслуживание карт и взимание платы за выпуск и обслуживание карт являются недействительными, как несостоятельные.

В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд первой инстанции верно исходил из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону, судебная коллегия полагает правильным, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным включение в договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, поскольку условия договора не исключают возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства и не нарушает прав заемщика как потребителя.

При заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего ввиду неисполнения обязательств перед кредитором в Измайловским районном суде г. Москвы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении Банком права клиента на выбор между несколькими судами для защиты нарушенного права в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав Бьябасаджа Н.В. как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны. В силу принципа свободы договора заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

В силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия договора не были выгодны для Бьябасаджа Н.В. при его заключении, не имеется.

Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, заемщик с ними был согласен, договор был заключен на добровольных началах.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

Утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бьябасаджа Н.В. аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой в полной мере согласна судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бьябасаджа Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи