Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 33-1766/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 84 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 104 240 (сто четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей 20 копеек в бюджет адрес,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 84 240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13973 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 77652 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 07 июня 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак Н258УЕ197, по страховому риску КАСКО "Полное Повреждение, Хищение", сроком действия с 08 июня 2014 года по 07 июня 2015 года. 23 мая 2015 года в 22 часа 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак Н258УЕ197 под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 23 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и как следует из уведомления наименование организации от 02 июля 2015 года, согласно экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель". Во исполнение договора страхования ответчик выплати истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 862160 руб., при этом годные остатки по указанному страховому случаю остались в распоряжении фио Вместе с тем, согласно договору страхования страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., стоимость годных остатков составила 679 000 руб., в связи с этим ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 258 840 руб. наименование организации, получив претензию истца от 11 февраля 2016 года, удовлетворило требования фио частично, а именно выплатило страховое возмещение в размере 258840 руб. 00 коп., в части выплаты неустойки и морального вреда отказало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит истец фио

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 07 июня 2014 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (полис 08135/046/01935/4) - автомобиля марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак Н258УЕ197, в соответствии с условиями которого срок действия договора с 08 июня 2014 года по 07 июня 2015 года, страховая сумма 1 800 000 руб., страховая премия 84 240 руб., застрахованные риски КАСКО полное (Повреждение, Хищение).

23 мая 2015 года на 386 км а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак Н258УЕ197, под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Вольво ХС60, государственный регистрационный знак H258VE19" получил механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД от 23 мая 2015 года.

23 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно уведомлению от 02 июля 2016 года, поскольку убыток подлежал урегулированию на условиях "Полная гибель", ответчик предложил истцу выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (679 000 руб.), при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, размер страхового возмещения составит 862 160 руб.; б) без вычета стоимости транспортного средства, при этом страхователь обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости, в данном случае размер возмещения составит 1 541 160 000 руб.

Как усматривается из искового заявления, истец выбрал первый вариант выплаты страхового возмещения, в связи с чем, наименование организации 20 июля 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 862 160 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец 11 февраля 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 258 840 руб., а также выплатить ему неустойку в размере 84240 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В ответ на указанную претензию, в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 258 840 руб., что подтверждается письмом и выпиской по счету истца, однако в части выплаты неустойки и морального вреда отказал.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд правомерно указал, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, в связи с чем подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик обязан был произвести указанную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела и действующее законодательство, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из расчета истца в размере 84 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 104 240 (сто четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копейки. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13973 руб. 88 коп. и штрафа в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приводя довод о том, что судом была взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуг, а не за нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод истца ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа по мотивам добровольного исполнения требования потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку, которая была начислена в соответствии с действующем законодательством РФ, однако ответчик требование не исполнил.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является неустойкой (ст. 330 ГК РФ) и носит характер меры имущественной ответственности за отказ в добровольном порядке исполнить требование кредитора, то к положениям о штрафе возможно применений положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о взыскании с наименование организации в пользу фио штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого находит возможным определить в сумме 15 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: