Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 33-1786/17

18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Уматкулова Р.Р., действующего по доверенности Вьюгова А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года по иску Уматкулова Р.Р. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вред, которым постановлено:

Исковые требования Уматкулова Р. Р. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Уматкулова Р.Р. страховое возмещение размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Взыскать с ООО СО "Геополис", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере *** руб. *** коп.

установила

Истец Уматкулов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО СО "Геополис" и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., разницу в стоимости запасных частей в размере по курсу ЦБ РФ на дату дорожно-транспортного происшествия - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, заключенному сторонами 01 июня 2014 г., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 мая 2015 г. Выплата ответчиком страхового возмещения в размере *** руб. не соответствует реальному размеру ущерба, определенному экспертом ООО "Хонест" в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп. и величины утраты товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца Уматкулова Р.Р. по доверенности Духанов Д.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Барановская С.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Уматкулова Р.Р по доверенности Вьюгова А.А., указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия и момент подачи искового заявления, также необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, снизил компенсацию морального вреда, расходы на оплату слуг представителя.

В заседании судебной коллегии истец Уматкулов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Долголович А.С. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом серии ***. Страховая премия составила *** руб. *** коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования 26 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился в ООО СО "Геололис" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ООО СО "Геополис" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2014 года, суд исходил из представленных истцом в материалы дела заключения эксперта ООО "***" N *** от 24 июля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., а также заключения N *** от 09 октября 2015 г. о величине утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, со стороны ответчика ничем объективно не опровергнутыми.

Принимая во внимание представленные ответчиком платежные поручения N *** от 08 июля 2015 г. на сумму *** руб. и N *** от 16 мая 2016 г. на сумму *** руб. *** коп., суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., исходя из реального размера ущерба, причиненного имуществу истца = *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.), за вычетом выплаченной суммы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на обстоятельствах дела, свидетельствующих о доказанности истцом размера реального ущерба, причиненного его имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2014 г., и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст.15 ГК РФ данная сумма не является убытками, причиненными имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и не подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы истца Уматкулова Р.Р. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, исходя из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Как следует из материалов дела и требований истца, последний просит взыскать со страховой компании одновременно неустойку по статье 28 Закона о защите прав потребителей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в сложившихся спорных правоотношениях (при наличии двух требований об ответственности должника) довод истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку в данной ситуации при наличии нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 10 июля 2015 года по 06 июня 2016 года за пользование чужими денежными средствами в размере 15 802 руб. 30 коп. и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценив степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Принимая во внимание, что претензии истца о добровольном выполнении обязательств по договору страхования во внесудебном порядке были оставлены ответчиком без удовлетворения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст.ст 94,98,100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости запчастей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., основаны на неверном толковании норм материального права и правильных выводов суда в указанной части не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияет на правильность решения суда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб. Выводы суда в указанной части мотивированы.

При взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд правильно руководствовался положениями ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и определил размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, проверив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уматкулова Р.Р., действующего по доверенности Вьюгова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: