Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-2070/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

При секретаре Д* В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Плотниковой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Международное Кредитное Бюро" к Плотниковой О* В* о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Плотниковой О* в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере * долларов США, в том числе: * долларов США суммы основного долга, * США проценты, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Плотниковой О*В* на праве собственности: квартира, общей площадью 35,7 кв. м., состоящая из 1 (Одной) комнаты, расположенная по адресу: *, путем оставления Залогодержателем (ООО "Международное Кредитное Бюро") предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по рыночной стоимости * долларов США.

Взыскать с Плотниковой О* В* в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Расторгнуть Договор о предоставлении займа N * от 12 января 2015 года, заключенный между ООО "Международное Кредитное Бюро" и Плотниковой О* В*.

установила:

ООО "Международное кредитное бюро" обратилось в суд с иском к Плотниковой О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен логово о предоставлении займа N *, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере * долларов США, под 22 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является договор ипотеки N 151201/1 от 12.01.2015 года, заключенный между сторонами. Истец исполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению суммы займа, так и по уплате процентов, до настоящего времени обязательства по договору займа перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с исковым заявлением Плотникова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Международное кредитное бюро" о признании ничтожными договоров займа и ипотеки.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования Плотниковой О.В. к ООО "Международное кредитное бюро" о признании ничтожными договоров займа и ипотеки были выделены в отдельное производство.

Представитель ООО "Международное кредитное бюро" по доверенности Ясинская О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит Плотникова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ясинскую О.В., ответчика Плотникову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2015 года между ООО "Международное Кредитное Бюро" и Плотниковой О*В* был заключен договор о предоставлении займа N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной * долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял * рублей РФ. Процентная ставка за пользование займом определена в п. 1.1. Договора в размере 22% годовых.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору, срок исполнения обязательств ответчика по оплате ежемесячного платежа по нему - 29-ое число каждого месяца, начиная с 29 марта 2015 года.

Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от 27 января 2015 года.

В соответствии с подпунктом первым пункта 4.2.1 договора, при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, основных процентов по займу, суммы штрафов и пеней (неустоек). Размер процентов установлен в п.п. 7.1. и 7.2. договора.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполняет, своевременно ежемесячные платежи не вносит.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО "Международное Кредитное Бюро" составляет * долларов США, в том числе: * долларов США суммы основного долга, *долларов США проценты.

17 июня 2015 г. истцом было передано ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, которое было получено ответчиком на руки 17 июня 2015 года. Ответчиком требование истца не было выполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не внесены.

Обеспечением надлежащего исполнение заемщиком принятых обязательств по Договору о предоставлении займа является заключенный 12 января 2015 года между залогодержателем - ООО "Международное Кредитное Бюро" и залогодателем - Плотниковой О* В* договор ипотеки N *, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 35,7 (Тридцать пять целых семь десятых) кв. м., состоящая из 1 (Одной) комнаты, расположенная по адресу: *

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14 августа 1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии *, выданным 23 января 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2011 года сделана запись регистрации *, кадастровый (или условный) номер объекта: *.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения N * к договору ипотеки N* от 12 января 2015 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, предусмотренных договором о предоставлении займа.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения N *, реализация предмета залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя на следующих условиях:

- пункт 4.3.1: цена, по которой предмет залога поступает в собственность залогодержателя, определяется как рыночная цена, установленная в составленном выбранным залогодержателем специализированным оценщиком отчете об оценке предмета залога.

В соответствии с отчетом N* от 14 мая 2015 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: * (далее - предмет залога) по состоянию на 14 мая 2015 года, рыночная стоимость оцениваемого объекта, определенная на дату проведения оценки составила: * долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Плотниковой О.В. нарушены условия договора займа, и она должна быть обязана к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Плотникова О.В. ссылается на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены встречные исковые требования, кроме того, суд незаконно выделил встречные исковые требования в отдельное производство.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года исковые требования Плотниковой О.В. к ООО "Международное кредитное бюро" о признании ничтожными договоров займа и ипотеки были выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, указанные действия суда не привели к нарушению прав Плотниковой О.В., поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы встречное исковое заявление Плотниковой О.В. к ООО "Международное кредитное бюро" о признании договоров ничтожными, обязании погашения записи регистрации обременения, определении задолженности было рассмотрено, в его удовлетворении судом было отказано, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, вступившим в законную силу 29.07.2016 года, которое судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой О.В. о том, что суд должен был приостановить производство по делу на основании ст. 215 абз. 5 ГПК РФ до разрешения иска Елисеевой М.Л., Сальваторе О.Л., Брюлова В.А., Плотниковой О.В., Гулько О.М., Козлова С.М. к ООО "Международное кредитное бюро" о признании договоров незаключенными и недействительными в Мещанском районном суде г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и суд не нашел оснований для приостановления производства по делу (л.д. 216).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора не судом установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Плотниковой О.В., решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 года, которое судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в удовлетворении исковых требований Елисеевой М.Л., Сальваторе О.Л., Брюлова В.А., Плотниковой О.В., Гулько О.М., Козлова С.М. к ООО "Международное кредитное бюро" о признании договоров незаключенными и недействительными было отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в долларах США, поскольку займ предоставлялся в рублях РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 807 ГК РФ , иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.1 договора N * от 12.01.2015 года, с условиями которого ответчик согласился, подтвердив свое согласие собственноручной подписью и подлинность которого в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 9-16), предусматривалось, что денежные средства (сумма займа) предоставляется заемщику в рублях РФ, по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ на дату заключенного договора, с округлением до копеек.

С учётом указанного пункта курс доллара США по отношению к рублю на дату заключения договора составил * руб. С учётом указанного курса сумме * руб. соответствовало * долларов США.

Согласно п. 3.2 договора все расчеты по настоящему договору, в том числе текущих платежей по займу, процентам по займу, неустойке, остатку займа, производится в долларах США. Уплата платежей по возврату займа, процентам за пользование займом, неустойке, остатку займа осуществляется заемщиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Указанные условия договора не противоречат положениям ст. 317 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика в дополнительной апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия договора займа, в том числе в части определения размера неустойки не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что истец понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны истца было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле ответчика, истец не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: