Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 33-2127/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Б Л.И.

судей А И.Ю., К О.А.

при секретаре Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А И.Ю. дело по апелляционной жалобе Л С.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от июня года, которым постановлено:

исковые требования М А.В. к Лу С.Ф.., НВ.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Л С.Ф. в пользу МА.В. стоимость причиненного ущерба в размере _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере _. руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере _. руб., расходы на юридические услуги в размере _. руб., расходы по направлению телеграмм в размере _.. руб.

В удовлетворении требований иска М А В к Н ВГ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов-отказать.

установила:

М А.В. обратился в суд с иском к Л С.Ф., Н В.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что _.. года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере руб. (руб. стоимость расходов на восстановление транспортного средства, определенных на основании судебной экспертизы, - руб. сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере руб., расходы на юридические услуги в размере руб., расходы по направлению телеграмм в размере руб.

Представитель истца М.В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика Л.С.Ф. по доверенностям Л.С., В Г.Э. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям представленного отзыва на иск.

Ответчик Н В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Л С.Ф. по доверенностям Л.Е.С., Г.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.А.В. по доверенности М.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы отзыва на апелляционною жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика Л.С.Ф. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "_", государственный регистрационный знак _., принадлежащему М А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Л.С.Ф., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л С.Ф. была застрахована в ООО "_.", которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере рублей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от _..года назначена___. Согласно выводам заключения экспертов ООО "_.." от года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "", государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ЛС.Ф., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Л С.Ф. обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба, равным фактической стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определенной на основании заключения судебной экспертизы __.", в размере __ руб. (_. руб. стоимость ремонта автомобиля - _..руб. выплаченное страховое возмещение). Взыскание с ответчика Л С.Ф. в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М А.В. к Н В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия НВ.Г. не являлась владельцем транспортного средства, и, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ на нее не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.А.В. к Л.С.Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика Л.С.Ф. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с чем действия ответчика Л С.Ф. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика Л.С.Ф. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворении требований М А.В. к Л С.Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. _. коп., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска М А.В. в этой части.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке размера ущерба, с которым ответчик Л С.Ф. не согласен. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен судом на основании собранных по делу доказательств с учетом требований ст.ст.59,60,71 ГПК РФ. Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр "КВЕСТ" от 27.04.2016 года и, с учетом заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере стоимости расходов на восстановление транспортного средства, определенных на основании судебной экспертизы с учетом износа в сумме _руб., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности в размере - _.. руб., пришел к правильному выводу о взыскании ущерба в размере _. руб. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения "_..", поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт К.В.В. был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не установил, по какой стоимости истцом продан автомобиль, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку, учитывая, что истец в силу положений ст. ст. 15, 1072,1082 ГК РФ вправе был заявить требования о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, и при таком способе возмещения ущерба законом не предусмотрен учет размера полученной от реализации автомобиля денежной суммы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета денежной суммы, полученной от реализации автомобиля, при определении материального ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от июня года в части удовлетворения исковых требований М А В к Л СФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований М А В к Л С.Ф в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. _ коп. отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от _июня года оставить без изменения, апелляционную Л С Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: