Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 33-2844/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней представителя ООО "Смарт- Трейд" по доверенности Туровой Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" в интересах Будной * частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Смарт-Трейд" в пользу Будной * неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Смарт-Трейд" штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" в размере * руб.

Взыскать с ООО "Смарт-Трейд" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере **руб.,

установила:

Региональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" обратилось в интересах Будной К.Г. с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Смарт-Трейд" о защите прав потребителя, третье лицо ООО "Галф-Трейд".

Свои требования мотивировали тем, что 20.01.2014 года между Будной К.Г. и ООО "Галф Трейд" заключен договор купли-продажи, по условиям которого, оплатив цену договора, Будная К.Г. приобрела в собственность автомобиль Hundai Santa Fe, г.р.з. *. На автомобиль согласно договору установлена гарантия 5 лет.

17 августа 2015 года во время движения автомобиля в светлое время суток произошло возгорание, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля.

25 декабря 2015 года между Будной К.Г. и ООО "Смарт-Трейд" -правопреемником продавца ООО "Галф Трейд", было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N * от 20.01.2014 г. и возврате денежных средств за автомобиль Hundai Santa Fe в соответствии с условиями которого, истец возвратил автомобиль в состоянии "как есть", а ответчик выплатил денежные средства в размере * руб., из которых: * - стоимость автомобиля, * руб. разница покупной цены автомобиля, а так же убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере * руб., хранением автомобиля в размере * руб.

Региональная общественная организация потребителей общество по защите прав потребителей в сфере инвестиций, страхования и автотранспорта "Консул" в интересах Будной К.Г. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" моральный вред в размере * руб., в счет возмещения ущерба * руб., из которых: * руб. - стоимость утраченного телефона, * руб. стоимость ноутбука, * руб. - расходы на почтовые уведомления и отправления, неустойку в размере * руб.; расходы по оплате помощи представителя в размере * руб., взыскать с ответчика ООО "Смарт-Трейд" моральный вред в размере * руб., неустойку *руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Колосов И.А. явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности Гриднев М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "Смарт-Трейд" по доверенности Турова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Галф Трейд" по доверенности Григорьев Д.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Смарт Трейд" по доверенности Турова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнение к ней.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Смарт Трейд" по доверенности Григорьев Д.М. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал.

Истец Будная К.Г. в заседании судебной коллегии возражала против доводов и требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности Гриднев М.И. в заседание судебной коллегии явился, разрешение вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2014 года между Будной К.Г. и ООО "Галф Трейд" был заключен договор купли продажи N * автомобиля Hundai Santa Fe VIN *.

17.08.2015 года произошло самовозгорание автомобиля.

19.08.2015 года Будной К.Г. в адрес ООО "Смарт-Трейд" была направлена претензия с просьбой по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, проведении экспертизы. 24 августа 2015 года ООО "Смарт-Трейд" известил истца о проведении экспертизы в отношении сгоревшего автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста N 15/88 о причинах пожара автомобиля Hundai Santa Fe VIN * государственный регистрационный знак * от 20 октября 2015 года причиной возникновения пожара автомобиля Hundai Santa Fe VIN * государственный регистрационный знак * "явилось самовоспламенение бензина, выброшенного под высоким давлением из деталей системы питания двигателя, в результате его прямого контакта с одной из наиболее нагретых деталей работающего двигателя - выпускным коллектором, выхлопной трубой или корпусом каталического нейтрализатора выхлопных газов. Пожар автомобиля возник не из-за внешнего теплового воздействия (в том числе из-за внесения открытого огня посторонними лицами). В ходе регламентных работ по техническому обслуживанию (ТО1), не предусмотрено воздействие на топливо провод, работы по промывке топливной системы также не проводились. Автомобиль в ходе эксплуатации также ремонтировался по направлению страховой компании, а именно, было заменено стекло ветрового окна и ремонтировалась левая передняя дверь. В ходе этих работ также не производилось воздействий на топливопровод и быстросъемные соединения. Таким образом, исключается версия о возможности повреждения шланга или быстросъемного соединения, в ходе проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. При этом исключить версию о производственном дефекте трубок топливной системы и быстросъемного соединения не представляется возможным.

23 ноября 2015 года ООО "Смарт-Трейд" в адрес истца было направлено предложение с просьбой выбора способа возмещения причиненного ущерба: либо замена автомобиля на аналогичный, либо возврат денежных средств, что подтверждается квитанциями и описью отправки корреспонденции.

11 декабря 2015 года истец направил претензию в ООО "Смарт-Трейд" и ООО "Галф Трейд" с просьбой о возмещении дополнительных расходов, причиненных пожаром автомобиля и уплаты неустойки за нарушение срока исполнения заявленного требования, что подтверждается квитанциями и описью отправки корреспонденции Почты России.

25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Смарт-Трейд" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N * от 20.01.2014 г. и возврате денежных средств за автомобиль Hundai Santa Fe в соответствии с условиями которого, истец возвратил автомобиль в состоянии "как есть", а ответчик выплатил денежные средства в размере * руб., из которых * - стоимость автомобиля, * руб. разница покупной цены автомобиля, а так же убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере * руб., расходы за хранение автомобиля в размере * руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 492 ч.1 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 476 ч.2 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Будной К.Г. к ООО "Смарт-Трейд", суд исходил из того, что 25 сентября 2014 года между ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Галф-Трейд" и ООО "Смарт-Трейд" заключен договор о передаче обязанностей и обязательств, в соответствии с п. п. 1.14, 2.01 которого к ООО "Смарт-Трейд" переходят любые и все обязанности, которые может иметь прежний продавец перед покупателем автомобиля, в зависимости от выбора покупателя, в том числе, по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а в рамках данного договора и соглашения от 25.12.2015 г. ООО "Смарт-Трейд" были выплачены истцу денежные средства в размере * руб., а потому пришел к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ООО "Хендэ Мотор СНГ" по настоящему спору не имеется, отказав в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка и не удовлетворение в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя, суд признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО "Смарт-Трейд" неустойку в размере * руб., уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно признал разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий в связи с продажей товара ненадлежащего качества сумму компенсации в размере * руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Смарт-Трейд" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа был снижен до 60000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере *руб., поскольку в силу закона представитель общества по защите прав потребителей представляет интересы истца на безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба * руб., суд правомерно исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба имуществу истца, а именно, утраченному телефону и ноутбуку, поскольку в представленных квитанциях, товарном чеке, объяснений в рамках уголовного дела содержатся разные наименования ноутбука, указана различная его стоимость, не позволяющие с достоверностью определить, какой именно ноутбук был утрачен в пожаре и его стоимость, а также истцом не представлены доказательства принадлежности ей указанного имущества. При этом установлено, что никаких сведений о повреждении в результате пожара телефона, не имеется.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду выполнения ООО "Смарт-Трейд" в полном объеме требований Будной К.Г. о проведении осмотра/экспертизы, а также требование п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика ООО "Смарт-Трейд" о злоупотреблении истцом своим правом. Данный довод ответчика не подтвержден допустимыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит признаков злоупотребления Будной К.Г. правами. Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков исполнения требований потребителя, в связи с чем истец в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя" реализовала свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ООО "Галф-Трейд" предусмотренную пунктом 2.02 договора о передаче обязанностей от 25 сентября 2014 года сумму не перечислил, в связи с чем договор прежним продавцом исполнен не был, а потому ООО "Смарт-Трейд" никаких обязательств и обязанностей на себя не принимал, в том числе предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в отношении автомобилей, проданных прежним продавцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку апеллянт не оспаривает тот факт, что действуя в рамках договора о передаче обязанностей от 25 сентября 2014 года и соглашения от 25 декабря 2015 года, заключенного с истцом, подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи N * от 20.01.2014 г. и возвратил за автомобиль Hundai Santa Fe денежные средства в размере * руб., из которых * - стоимость автомобиля, * руб. разница покупной цены автомобиля, а так же убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере * руб., расходы за хранение автомобиля в размере * руб.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Смарт-Трейд" по доверенности Туровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: