Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 33-3172/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федянина Н.В., Федяниной О.Б. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Федянину Н.В., Федяниной О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 30.05.2008 г. заключенный между Федяниным Н.В., Федяниной О.Б. и АО "КБ ДельтаКредит".

Взыскать с Федянина Н.В., Федяниной О.Б. солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 145 968,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 85 108 руб. 74 коп.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: Московская область, *** (кадастровый номер ***).

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 904 880 рублей.

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Федянину Н.В., Федяниной О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2008 г. между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 181 000 долларов США сроком на 242 месяца.

За счет предоставленных кредитных средств в собственность ответчиков была приобретена квартира по адресу: Московская область***. Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему ответчикам , на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка.

Начиная с января 2016 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 145 968,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - 14- 623,19 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 3 754,18 долларов США, сумму пени - 1 591,04 долларов США; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 608 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру по адресу: Московская область, ***.

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержал.

Ответчик Федянина О.Б, в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Федянин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика Федянина Н.В. по доверенности Проклову Е.О., представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2008 года между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***о предоставлении ответчикам кредита в размере 181 100 долларов США, сроком на 242 месяца, на приобретение квартиры по адресу: Московская область, ***.

ЗАО КБ "ДельтаКредит" полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчикам указанные в договоре денежные средства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.2 договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п. 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог недвижимого имущества.

За счет предоставленных кредитных средств в собственность ответчиков была приобретена квартира по адресу: Московская область, *** по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30 мая 2008 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки прав в пользу Банка.

Начиная с января 2016 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 11 мая 2016 года, задолженность ответчиков составляет 145 968,41 долларов США, в том числе основной долг - 140 623,19 долларов США, начисленные и не уплаченные проценты - 3 754,18 долларов США, пени - 1 591,04 долларов США.

В адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Бюро оценки бизнеса" от 25 мая 2016 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: Московская область*** составляет 6 131 100 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенных сторонами кредитного договора, договора о залоге, а также положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 608 руб. 74 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Федянина Н.В. при наличии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложенными документами, подтверждающими уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Федянин Н.В. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, однако в суд не явился. Ответчик Федянина О.Б., явившаяся в судебное заседание, представила суду подписанное 24 августа 2016 года Федяниным Н.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в период с 23 по 25 августа 2016 года он будет находится в командировке. К ходатайству была приложена копия приказа о направлении Федянина Н.В. в командировку в *** сроком на 4 календарных дня - с 22 августа 2016 года по 25 августа 2016 года для проведения переговоров.

Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства, признав неявку ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предыдущее судебное заседание также было отложено по ходатайству ответчика Федянина Н.В.

При указанных обстоятельствах отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются. Ответчик Федянин Н.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, осведомлен о заявленных требованиях и о наличии у него задолженности по кредитному договору, имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности личной явки в судебное заседание.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается копиями вышеуказанных требований (л.д.43-44), а также списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии данных отправлений 31.03.2016 г. с указанием штриховых почтовых идентификаторов отправлений, согласно которым требование о досрочном возврате кредита, адресованное Федянину Н.В., было направлено с присвоением штрихового почтового идентификатора ***, а Федяниной О.Б. - ***. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", Федяниной О.Б. почтовое отправление получено 08 апреля 2016 года, Федяниным Н.В. - 08 апреля 2016.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы о непредставлении истцом доказательств предоставления ответчикам кредита в долларах США. Представление кредита в иностранной валюте подтверждается выпиской с банковского счета. Кроме того, при рассмотрении дела ответчики не оспаривали факт предоставления им кредита в долларах США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции нарушил положения ФЗ "Об ипотеке".

Согласно ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2016 г. ответчик Федянина О.Б. не была согласна с оценкой рыночной стоимости квартиры, что свидетельствует об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о начальной продажной цене, в связи с чем, начальную продажную цену заложенного имущества установил суд в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика, что соответствует положениям ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы ответчиков о том, что информация о кредите в рублевом эквиваленте им не была предоставлена, также не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Доводы ответчиков о нарушении истцом положений ст.319 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора, противоречащая положениям ст.319 ГК РФ, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку согласно выписке из банковского счета, приобщенной к материалам дела, усматривается, что фактическое списание денежных средств со счета в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлялось в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчиков о том, что размер взысканной с ответчиков в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

Согласно материалам дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление с расчетом задолженности, представил документы, на которых основаны исковые требования, принял участие в двух судебных заседаниях, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, воспользовался своим правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. По мнению судебной коллегии. Присужденная ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о том, что суд неправомерно взыскал с них общую сумму судебных расходов в размере 85 108 рублей 74 копейки, заслуживают внимания.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части.

Согласно мотивировочной части решения суда, суд признал подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 62 608 руб. 74 коп., по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате услуг оценки - 5 000 рублей. Таким образом, согласно мотивировочной части решения, суд признал подлежащими с ответчиков взысканию судебные расходы на общую сумму 82 608 рублей 74 копейки.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения суда, указано на взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 85 108 рублей 74 копейки, , что противоречит выводам суда, изложенным в мотивированной части решения. Каких-либо суждений о взыскании судебных расходов 85 108 рублей 74 копейки, решение суда не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения с уда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов, взыскав судебные расходы в соответствии с выводами суда согласно мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Федянина Н.В., Федяниной О.Б. солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы в размере 82 608 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федянина Н.В., Федяниной О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: