Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 33-3263/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МФО "Плюскредит" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыганкова С.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФО "Плюскредит" (ОГРН ***) в пользу Цыганкова С. И. не полученный заработок в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО МФО "Плюскредит" N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Цыганковым С.И.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Цыганкова С.И. с *** г. на *** г. и с пунктов 10 и 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МФО "Плюскредит" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО МФО "Плюскредит" - отказать,

установила:

Цыганков С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО МФО "Плюскредит" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N *** от *** г., изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на "*** г.", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по развитию на основании трудового договора от *** г. С *** г. работодатель перестал допускать истца на рабочее место. *** г. истец направил ответчику почтой заявление об увольнении по собственному желанию *** г. Однако *** г. истцом было получено от ответчика письмо с приказом об увольнении по п. 10 и п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и трудовой книжкой с записью об увольнении по указанному основанию. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку грубого нарушения трудовых обязанностей не допускал. Находясь на испытательном сроке, истец предупредил ответчика об увольнении по собственному желанию и *** г. должен был быть уволен по соответствующему основанию. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил трудовые права истца и причинил моральный вред.

ООО МФО "Плюскредит" предъявило встречные исковые требования к Цыганкову С.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что по вине Цыганкова С.И. Общество было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** руб., что является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Истец Цыганков С.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал; представитель ответчика ООО МФО "Плюскредит" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО МФО "Плюскредит" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО МФО "Плюскредит" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Цыганкова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит для отмены решения суда.

Судом установлено, что Цыганков С.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО МФО "Плюскредит" в должности заместителя генерального директора по развитию на условиях трудового договора от *** г. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Цыганков С.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

*** г. работодателем издан приказ о возложении на Цыганкова С.И. обязанности до *** г. подготовить ответ на предписание ЦБ РФ и разработать документы, указанные в предписании. От ознакомления с данным приказом работник отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от *** г.

Поскольку в установленный в приказе генерального директора Общества срок, ответ на предписание ЦБ РФ, Цыганковым С.И. подготовлен не был, работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от *** г., в котором также указано об отсутствии возможности ознакомления истца с актом по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с *** г., в подтверждение чего были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в периоды с *** по ***, с ** по ***, с *** по ***, с *** по *** г.

В свою очередь Цыганков С.И., настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что с *** г. работодатель перестал допускать его на рабочее место.

*** г. Цыганков С.И. направил в адрес ООО МФО "Плюскредит" посредством услуг почтовой связи письмо с описью вложения и уведомлением о вручении заявление об увольнении по собственному желанию *** г., которое поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика *** г. и было получено лишь *** г.

Согласно приказу генерального директора ООО МФО "Плюскредит" N ***от *** г. Цыганков С.И. уволен *** г. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ и по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

*** г. Цыганкову С.И. работодателем были по почте направлены приказ об увольнении трудовая книжка, которые были получены истцом *** г. согласно сведений с сайта ФГУП "Почта России".

Из правовой позиции работодателя, изложенной в суде первой инстанции следует, что несмотря на то, что в приказе об увольнении истца указано два основания увольнения Цыганкова С.И., фактически увольнение имело место по п.10 ч.1 ст. 81 РФ в связи с совершением последним однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении Цыганковым С.И. распоряжения работодателя о подготовке документов по представлению ЦБ РФ.

Увольнение по данному основанию стало предметом оценки суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Цыганкова С.И. о признании незаконным приказа генерального директора ООО МФО "Плюскредит" N *** от ***6 г. о прекращении трудового договора по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении трудовых отношений с Цыганковым С.И. была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от истца не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

При этом, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика об истребовании у истца письменных объяснений, а также представленному ответчиком акту от *** г. об отказе от дачи объяснений в совокупности с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Новикова К.Г., чья подпись имеется в вышеуказанном акте. Суд правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что свидетель Новиков К.Г. затруднился дать последовательные и конкретные показания об обстоятельствах составления акта от *** г., о том присутствовал ли истец на работе *** г. В то же время, судом правомерно было указано на то обстоятельство, что согласно представленным самим же ответчиком актам об отсутствии истца на рабочем месте, последнего на работе *** г. не было.

Кроме того, судом был установлен факт пропуска месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Так, на основании материалов дела судом установлено, что работодателю о факте совершения истцом дисциплинарного проступка стало известно по истечении срока исполнения приказа генерального директора Общества от *** г., которым на Цыганкова С.И. возложена обязанность подготовить ответ на предписание ЦБ РФ и разработать документы, указанные в предписании, то есть *** г. При этом, довод со стороны ответчика о том, что работодатель узнал о совершенном дисциплинарном нарушении *** г., суд признал несостоятельным, поскольку приказом работодателя от *** г. истцу был установлен конкретный срок исполнения поручения генерального директора- до *** г., а следовательно ответчику стало известно о факте совершения дисциплинарного проступка по истечении срока, в который поручение работником исполнено не было. Проведение же работодателем *** г. служебной проверки не свидетельствует о том, что факт совершения дисциплинарного проступка был обнаружен работодателем именно *** г., поскольку никаких новых обстоятельств, помимо нарушения сроков исполнения поручения генерального директора Общества, акт служебной проверки не содержит.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, выявленный ответчиком *** г., истек *** г., однако в указанный срок никаких служебных проверок в отношении Цыганкова С.И. проведено не было, а дисциплинарное взыскание к Цыганкову С.И. применено *** г., то есть за пределами установленного законом месячного срока, что неправомерно.

Также суд при вынесении решения и оценке представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт недопуска истца на рабочее место, начиная с *** г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о надлежащем соблюдении со стороны работодателя процедуры прекращения с истцом трудовых отношений, - суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цыганкова С.И. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), суд первой инстанции исчислил период, когда истец подлежал увольнению с учетом положений п. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено право работника, принятого на работу с испытательным сроком, предупредить работодателя о своем увольнении в письменной форме за три дня.

Из материалов дела следует, что Цыганковым С.И. были принятые необходимые и возможные меры для вручения ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, однако ответчик уклонился от его своевременного получения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, истец подлежал увольнению *** г., однако, в связи с нарушением прав истца, его увольнение произведено незаконно *** г., в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Цыганкова С.И. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении даты увольнения на *** г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ и ввиду установленного факта недопуска Цыганкова С.И. на рабочее место с *** г., суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб., а также за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г. по *** г.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Цыганкова С.И., размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО МФО "Плюскредит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой Цыганков С.И. при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Разрешая встречные исковые требования ООО МФО "Плюскредит" о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд установил, что штрафные санкции на ООО МФО "Плюскредит" были наложены за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, тем самым государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО МФО "Плюскредит" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме *** руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:

Согласно п.10 ч.1 ст. 81 РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указывалось выше, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, отраженных в решении, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика процедуры прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которые в установленном законом порядке в рамках настоящего гражданского дела со стороны ответчика опровергнуты не были.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены постановленного по делу решения суда судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено, оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы относительно применения положений ст. 238 ТК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен по причине того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Остальные перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда первой инстанции об установленном факте нарушения со стороны работодателя процедуры прекращения с истцом трудовых отношений и отсутствия причинения Цыганковым С.И. работодателю прямого действительного ущерба.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФО "Плюскредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: