Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33-3285/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Савельевой В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., дело по частной жалобе Панова В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Панова В.А. к ПАО КБ "Восточный" об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Панов Владимир Алексеевич обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ПАО КБ "Восточный" об оспаривании увольнения, взыскании денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основанию ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Панов В.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения организации является ее юридический адрес.

Как усматривается из искового заявления, оно подано Пановым В.А. по месту нахождения московского филиала ПАО "Восточный Экспресс Банк", вместе с тем, юридическим адресом ПАО КБ "Восточный" является: ***, г. ***,, пер. ***, д. ***,. Указанный адрес не относится к территории, подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.

Как следует из частной жалобы, трудовую деятельность истец также осуществлял по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы - г. ***,, ул. ***,, д. ***,.

При таких данных, судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления Панова В.А. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Панова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: