Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33-3342/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Демянко Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Демянко Е.Ю. отказать,

установила:

Демянко Е.Ю. обратился в суд с иском к Волковой Н.А. о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам места общего пользования в коммунальной квартире. В обоснование иска указал, что он является собственником комнаты N *** жилой площадью *** кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***. Указанная коммунальная квартира состоит из трех жилых комнат и имеет жилую площадь *** кв.м, общую площадь *** кв.м. Комната N *** жилой площадью *** кв.м в указанной коммунальной квартире является муниципальной, в ней проживает Александровская Н.А. Комната N *** жилой площадью *** кв.м принадлежит на праве собственности Волковой Т.В., которая с 2009 года без его согласия сдает свою комнату посторонним лицам, что нарушает его права, поскольку какого-либо соглашения между ним и Волковой Т.В. о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось. Просил суд запретить ответчику предоставлять гражданам без его письменного согласия во владение и пользование общее имущество (ванную, туалет, кухню, коридор) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г***.

В судебном заседании истец Демянко Е.Ю. иск поддержал.

Ответчик Волкова Н.А., 3-и лица Александровская Н.А. и представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Демянко Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Волкова Н.А., Александровская Н.А. и представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демянко Е.Ю., его представителя по доверенности Егорова К.М., обсудив и отклонив как необоснованное их ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Демянко Е.Ю. является собственником комнаты N *** площадью *** кв.м в квартире по адресу: ***. Собственником комнаты площадью ***кв.м в указанной квартире является Волкова Т.В. Комнату N *** жилой площадью ***кв.м на основании договора социального найма занимает Александровская Н.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2009 года между Волковой Т.В. и С.Д.А., К.Д.П. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, срок которого истек 13 августа 2011 года.

Разрешая требования истца, суд, применив ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что доказательств пролонгации указанного договора не представлено, из заявления истца следует, что ни С.Д.А., ни К. Д.П. в квартире на момент разрешения спора не проживают, письмо начальника ОМВД по району Щукино г. Москвы о проживании С.Д.А. и К.Д.А. датировано 2011 годом, истцом не представлено доказательств заключения Волковой Т.В. иного договора аренды ее комнаты с третьими лицами, а доводы истца о том, что в комнате ответчика в настоящее время проживают посторонние лица, ничем объективно не подтверждены. Ссылку истца на постановление о возбуждении уголовного дела суд оценил критически, поскольку данное постановление не содержит сведений о вселении и проживании в комнате ответчика иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о запрете Волковой Т.В. предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество (ванную, туалет, кухню, коридор) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, без его письменного согласия.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Демянко Е.Ю. в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что после окончания срока действия договора безвозмездного пользования жилым помещением С.Д.А. и К.Д.А. продолжали пользоваться жилым помещением в коммунальной квартире и местами общего пользования, в 2016 году Волкова Т.В. также без его согласия вселила в квартиру нового жильца А.Г.В., таким образом, нарушения его прав сособственника мест общего пользования в коммунальной квартире со стороны ответчика Волковой Т.В. приобрели регулярный характер, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушений его прав на будущее время.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности, нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя их содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире Демянко Е.Ю. и Волковой Т.В. о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и по результатам оценки представленных доказательств не установлено, что на момент рассмотрения спора Волковой Т.В. заключены какие-либо гражданско-правовые договоры на передачу принадлежащей ей комнаты в пользование другим лицам, в связи с чем, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что вселение ответчиком иных лиц без договора не является основанием к удовлетворению исковых требований в заявленной формулировке: запретить ответчику предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество (ванную, туалет, кухню, коридор) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, без письменного согласия истца.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демянко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи