Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3476/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богомолова В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Богомолова * в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия денежные средства в сумме *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В порядке ст. 395 ГПК РФ взыскать с Богомолова * проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы,

установила:

СПАО "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Богомолову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 08 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * г.р.з. *, принадлежащего Бричковской М.В. и автомобиля * г.р.з. * под управлением водителя Богомолова В.П. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю * г.р.з. *, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по типу КАСКО по рискам "Ущерб", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богомолова В.П., чья гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N *, которое произвело выплату в размере * руб. Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонта автомобиля * г.р.з. * в размере *. С учетом износа размер ущерба составляет *. Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в счет возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. В порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богомолов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Богомолов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Богомолова В.П., его представителя Тернового Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля * г.р.з. *, принадлежащего Бричковской М.В. и автомобиля * г.р.з. * под управлением водителя Богомолова В.П.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю * г.р.з. * причинены механические повреждения.

Транспортное средство * г.р.з. * на момент дорожно - транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств по рискам "ущерб" в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме *., что подтверждается платежным поручением N * от 29.01.2016 года. С учетом износа размер ущерба составляет *. согласно заключения ООО "*".

Гражданская ответственность Богомолова В.П. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере * * рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. * с ответчика Богомолова В.П..

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ответчика выплатила истцу * рублей, в связи с чем правомерно взыскал с Богомолова В.П. разницу между причиненным ущербом (с учетом износа) и суммой полученного возмещения в размере *.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Богомолова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Богомолову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем он не имел возможности представить возражения относительно стоимости ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал Богомолова В.П. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: *. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилась досудебная подготовка по делу, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с выводами представленного истцом акта осмотра, составленного ООО "*" по замене задних ремней безопасности, антикоррозийной обработки деталей кузова, также просил учесть экспертное заключение Независимого экспертного агентство "*", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *. не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно представленного истцом заключения, выполненного экспертом - техником ООО "*" с применением действующей Единой методики, стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном включении в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Богомолову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богомолова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи