Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 33-3700/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Кузнецова Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к Товариществу собственников жилья "Антарес" о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным отказать,

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколом от ***** г. недействительным, указывая на то, что на основании распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции N ***** от ***** г. по заявлениям собственников нежилых помещений Рощиной Т.В., Горячева В.Е., Гаврилова С.Г. была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам правомерности принятия решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: *****, оформленного протоколом общего собрания от ***** г., о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ "Антарес", в ходе которой были обнаружены нарушения в связи с отсутствием предусмотренного законом кворума.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Кузнецов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Антарес" по доверенности Барятинская И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что ТСЖ "Антарес" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником помещений в МКД. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в ***** году истцом проводилась проверка, по итогам которой было выдано предписание ***** г. о необходимости внесения изменений в Устав ТСЖ "Антарес" и предоставлении дополнительных документов, в том числе протоколов собраний о выборе способа управления МКД. Повторная проверка в ***** году не свидетельствует о начале течения нового срока исковой давности. Истец не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены права кого-либо из собственников помещений в МКД, либо причинены убытки. На общем собрании собственников помещений в МКД ***** г. не принималось решение о выборе способа управления МКД, а было принято решение о подтверждении ранее выбранного способа управления МКД. Решение о выборе способа управления МКД состоялось в ***** году.

Третьи лица Рощина Т.В., Горячев В.Е., Гаврилов С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Горячева В.В., Рощиной Т.В. по доверенности Рощин Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ, п. 5.7 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ***** года N ***** органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

Судом первой инстанции установлено, что ***** г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***** , в котором приняли участие собственники , владеющие помещениями площадью ***** кв.м, что составило ***** % от общей площади помещений собственников по данным БТИ ***** кв.м. В повестку дня собрания были и включены вопросы: о способе управления многоквартирным домом; об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества дома. В ходе проведения данного собрания было принято решение о сохранении способа управления многоквартирным домом- управление товариществом собственников жилья, а также об оплате за содержание и ремонт общего имущества дома по ставкам Правительства Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе содержатся недостоверные сведения о наличии кворума, опровергаются материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании распоряжения заместителя начальника Мосжилинспекции N ***** от ***** г. по заявлениям собственников нежилых помещений Рощиной Т.В., Горячева В.Е., Гаврилова С.Г. была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам правомерности принятия решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: *****, оформленного протоколом общего собрания от ***** г., о выборе способа управления многоквартирным домом, - управление ТСЖ "Антарес".

При рассмотрении дела суд проверил доводы ответчика о том, что в настоящем споре ТСЖ "Антарес" является ненадлежащим ответчиком и обоснованно с ними согласился, указав на то, что ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, в собрании участие не принимал. Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Антарес" является надлежащим ответчиком, поскольку являлся инициатором собрания ***** г., основаны лишь на предположениях истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, и обоснованно с ним согласился.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами муниципального контроля (в данном случае - Мосжилинспекции) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 г. N 93-ФЗ, подлежащей применению исходя из времени возникновения спора).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ***** года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной органом муниципального контроля проверки указанных нарушений.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что обжалуемое решение принято ***** г., ранее Мосжилинспецией проводилась документарная проверка ТСЖ "Антарес" на основании распоряжения о проверки N ***** от ***** г., по результатам которой было выдано в адрес ТСЖ "Антарес" предписание о необходимости внести изменения в Устав ТСЖ "Антарес", представить протокол общего собрания собственников о принятии решения о создании ТСЖ, реестр членов ТСЖ "Антарес". В связи с чем Мосжилинспекция имела возможность и должна была узнать обо всех обстоятельствах выбора способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья "Антарес", в том числе, и на основании обжалуемого решения еще в ***** г. при проведении данной проверки.

Доводы истца о том, что в ходе проведенной вышеназванной проверки не были исследованы документы, на основании которых был выбран способ управления МКД, а потому проводилась проверка в ***** году, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности и руководствуясь положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанцией решением, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением каким-либо образом нарушаются права собственников многоквартирного дома, данным решением ранее выбранный собственниками МКД способ управления был сохранен, ставки по оплате затрат на содержание и ремонт общего имущества дома установлены, исходя из тарифов, утвержденных Правительством Москвы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи