Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33-3878/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Токарева С.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Токарева С.Б. в пользу Акатнова И.А. задолженность по договору займа в сумме *** рублей 00 копеек, пени в сумме ***рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Токарева С.Б. в доход государства государственную пошлину в размере ***рублей 00 копеек.

установила:

Истец Акатнов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Токареву С.Б. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 31.03.2013 года по акту приема-передачи истец принял документы, подтверждающие переход права требования к ответчику по договору займа от 14.07.2012 года. Из условий договора от 20.03.2013 г. следует, что истец 31.12.2013 г. приобрел все права требования в объеме и на условиях договора займа, заключенного в письменном виде между ответчиком Токаревым С.Б. и Акатновым А.В. 15.07.2016 года истец уведомил ответчика ценным письмом о заключении договора от 20.03.2013 года. Как следует из договора займа ответчик 14.07.2012 года получил в долг от Акатнова А.В. денежные средства в сумме ***рублей с обязательством возвратить заимодавцу деньги в срок до 30 декабря 2013 года. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается п. 1 договора займа. В случае просрочки возврата всей суммы займа ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность: ***рублей - сумма основного долга, пени за просрочку выплаты суммы займа в размере *** рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ***рублей, из которых ***рублей - сумма долга, ***рублей - пени за просрочку выплаты займа.

Истец Акатнов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель по доверенности в суд явился, исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства истцу не возвращены по настоящее время.

Ответчик Токарев С.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Токарев С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности А.В.М., представителя истца по доверенности Акатнова А.В., представителя истца по ордеру адвоката П.М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 29).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

К апелляционной жалобе ответчика приложена доверенность, выданная Токаревым С.Б., где указан адрес его регистрации: ***.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании коллегии, ответчик Токарев С.Б. зарегистрирован по адресу: ***, однако проживает в частном доме в Московской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2012 года между Токаревым С.Б. и Акатновым А.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Токаревым С.Б. получены в долг беспроцентно денежные средства в сумме ***рублей на срок до 30.12.2013 года. Оригинал указанного договора обозревался в судебном заседании коллегии.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается п. 1 договора займа.

Из условий договора от 20.03.2013 года следует, что истец 31.12.2013 года приобрел все права требования в объеме и на условиях договора займа, заключенного 14.07.2012 года в письменном виде между Токаревым С.Б. и Акатновым А.В.

31.03.2013 года по акту приема-передачи истец принял документы, подтверждающие переход права требования к ответчику по договору займа от 14.07.2012 года.

15.07.2016 г. истец уведомил ответчика ценным письмом о заключении договора от 20.03.2013 года.

Согласно п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата всей суммы займа ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***рублей, из которых ***рублей - сумма долга, ***рублей - пени за просрочку выплаты займа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере ***рублей и пени за просрочку выплаты займа в размере ***рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о технической подделке договора займа, а также о выдаче чистых листов с подписью Токарева С.Б., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Также несостоятельным является довод жалобы об отсутствии договора займа и предоставлении истцом в дело печатной страницы договора без подписей сторон, с печатью на обратной стороне листа копии паспорта ответчика, поскольку в суд апелляционной инстанции на обозрение представителями истца был представлен оригинал договора займа от 14 июля 2012 года, копия которого была приобщена к делу судом первой инстанции, а также приложена к возражениям на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: