Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33-3885/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А..

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Куликова Валерия Геннадьевича, ООО "....." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Куликова В.Г. к ООО "....." о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "....." в пользу Куликова В.Г. убытки в размере _. копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 _.. копеек, штраф в размере _ копеек, а всего _. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова В.Г. отказать.

Взыскать с ООО "....." госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _.. копеек.

установила:

Куликов В.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "....." о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что _ г. между сторонами был заключен договор купли продажи N_. согласно которому- ООО "....." приняло на себя обязательство предоставить ему автомобиль марки _.., а он, в свою очередь, обязался принять и оплатить его.

_. г. ему был передан автомобиль марки _ и практически сразу у транспортного средства начали отказывать узлы электроники, перестали работать камера заднего вида, обогрев салона, сигнал поворота, блокировались замки задних дверей, также начали греметь пневмо- подушки передней подвески.

Бортовой компьютер постоянно выдавал информацию о необходимости обратиться в сервисный центр.

Данная ситуация продолжалась на протяжении семи месяцев с момента покупки, в связи с чем , он был вынужден неоднократно обращаться в ООО "_..".

При передаче автомобиля сотрудники автосалона заверили его в том, что машина находится в технически исправном состоянии.

О всех имеющихся неисправностях автомобиля продавец, при заключении договора купли-продажи, в известность его не поставил а напротив, сообщил, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, но это утверждение не соответствовало действительности.

Им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и _ года рассматриваемый договор купли-продажи N_. от _. был расторгнут по соглашению сторон.

Между тем, при расторжении договора ООО "....." обязался возвратить ему только стоимость автомобиля , ссылаясь на то, что иных требований заявлено не было.

Однако, так как он отказался от данного автомобиля в связи с тем, что его качество не соответствовало договору купли-продажи, он потребовал также возместить дополнительные расходы (убытки) связанные с автомобилем, а именно:

по установке антигравийной защиты кузова (защитная пленка) в размере _. рублей , которые подтверждает накладная N _ от _. года;

на приобретение в ООО "_." ковра багажника с установкой в размере _. руб., что подтверждает договор на поставку запасных частей N_. От_. года:

на приобретение в ООО "_." фаркопа, пневмоподвески, брызговиков передних/задних с установкой в размере _. коп, что подтверждает договор на поставку запасных частей N_ от _. года;

на приобретение Автошины _ в размере -_ руб., что подтверждает товарный чек N_.

на приобретение пакета услуг в размере _. рублей, что подтверждает акт N_. от _.

на открытие счета в банке для покупки автомобиля в размере _. руб., что подтверждает приходный кассовый ордер N_от _ года.

на приобретение стекло лобового, на снятие -установку которого затрачено _. руб., что подтверждает заказ-наряд N _ от _ года , а всего на сумму _ коп.

Обстоятельства дела , по мнению Куликова В.Г. , свидетельствуют о том, что со стороны продавца были существенным образом нарушены условия договора, в частности, не выполнены обязательства по передаче качественного товара и это, согласно действующему законодательству, является основанием для расторжения договора и возмещения всех понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков _ рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере _. рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг по удостоверению доверенности на имя представителя в размере _. рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Истец Куликов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Куликова В.Г.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "....."- в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что понесенные истцом расходы должны отвечать требованиям, критериям и быть отнесены к убыткам с учётом норм действующего законодательства РФ, а именно, быть признанными убытками с учётом ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что указанные в исковом заявлении расходы на приобретение дополнительного оборудования для автомобиля, произведены для восстановления его нарушенного права, в результате приобретения товара, имеющего существенные недостатки, т.е. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вышеуказанных убытков.

В том числе, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшей эксплуатации или реализации приобретенного им дополнительного оборудования, в т.ч. коврика багажника, фаркопа, автошин и пр.

Кроме того, заявленные расходы Куликова В.Г. на приобретение дополнительного оборудования указанного в иске , напрямую связаны с эксплуатацией автомобиля и извлечением его полезных свойств, а не с его ненадлежащим качеством.

Расходы на снятие-установку лобового стекла автомобиля, как и на само лобовое стекло автомобиля, истец не производил, ввиду того, что оплата указанного товара и работ осуществлялась страховой компанией Альфа Страхование в рамках КАСКО при наступлении страхового случая, т.е. предъявление указанных расходов к взысканию есть ни что иное , как злоупотребление правом и попыткой неосновательного обогащения со стороны взыскателя.

Расходы истца на открытие счета в банке для покупки автомобиля не являются обязательными при заключении договора купли -продажи, истец воспользовался данным правом самостоятельно

Не подлежат в пользу истца взысканию как убытки денежные средства, затраченные на приобретение автошин, поскольку шины имели место быть непосредственно в комплекте автомобиля и дополнительно приобретались по усмотрению истца.

Также, данное имущество является отделимым от автомобиля, взыскатель имеет возможность при необходимости реализовать данное имущество самостоятельно.

Антигравийная защита кузова (защитная пленка) не является необходимой принадлежностью автомобиля, была приобретена истцом по собственному усмотрению, отсутствие указанного предмета не влияет на правильную эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, заявляемые истцом к взысканию расходы, связанные с приобретением дополнительного оборудования, не являются ни расходами на восстановление нарушенного права, ни утратой или повреждением имущества истца, доказательств, что данные суммы являются убытками, возникшими вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

При этом, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и стоимость расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят истец Куликов В.Г. и ответчик -ООО ".....", по доводам апелляционных жалоб.

Куликов В.Г. указывает в апелляционной жалобе на незаконность снижения судом первой инстанции суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО "....." отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции, который посчитал убытками расходы истца на дополнительное оборудование автомобиля, которое тот приобрел для собственных нужд, использовал в период эксплуатации, получал выгоду от использования дополнительного оборудования и его свойств, а само дополнительное оборудование, приобретенное истцом напрямую не связано с возможностью эксплуатации автомобиля, не входило в его комплектацию и никак не связано с недостатками автомобиля.

Истец Куликов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- ООО "....." по доверенности Ткаченко О.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Куликова В.Г. возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, таким требованиям рассматриваемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- _. г. между Куликовым В.Г. и ООО "....." был заключен договор купли продажи N1505v90 , согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу автомобиль марки _.., а истец , в свою очередь, обязался принять и оплатить транспортное средство.

_. г. истцу ответчиком был передан указанный автомобиль марки _., в ходе эксплуатации которого выявились недостатки:

начали отказывать узлы электроники, перестали работать камера заднего вида, обогрев салона, сигнал поворота, блокировались замки задних дверей, также начали греметь пневмо- подушки передней подвески. Бортовой компьютер постоянно выдавал информацию о необходимости обратиться в сервисный центр.

В связи с вышесказанным Куликовым В.Г. направлена ООО "....." претензия о расторжении договора купли-продажи.

_г. рассматриваемый договор купли-продажи N_. от _. года был расторгнут по соглашению сторон.

Однако, при расторжении договора ООО "....." обязалось возвратить истцу только стоимость автомобиля , уплаченную по сделке, ссылаясь на то, что иных требований заявлено не было.

Между тем, поскольку он отказался от вышеупомянутой машины вследствие того, что качество этого транспортного средства не соответствовало договору купли-продажи, истец потребовал также ответчика возместить ему убытки, связанные с машиной, а получив отказ, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что с ООО "....." в пользу Куликова В.Г. следует взыскать убытки в размере _.. руб., посчитав при этом убытками истца на:

Приобретение антигравийной защитной пленки, ковра багажника автомобиля, фаркопа (устройства для прицепа), пневмоподвески, брызговиков (передних/задних), полагая, что указанное дополнительное оборудование является неотделимыми, индивидуальными предметами.

В остальной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, считая, что их нельзя признать убытками, а в части расходов на приобретение и установку лобового стекла, страховой компанией произведены ему выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания убытков с ответчика в пользу истца на установку защитной пленки автомобиля, приобретение ковра багажника автомобиля, фаркопа (устройства для прицепа), пневмоподвески, брызговиков (передних/задних), а также по отказу во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с открытием счета для приобретения автомобиля ошибочными.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует донимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные потребителю е связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом, убытки возмещаются сверх штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа) и не освобождают лицо, нарушавшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Однако, по утверждению представителя ООО ".....", ковер багажника автомобиля является отделимым и не индивидуальным предметом, так как может использоваться на любом ином автомобиле марки _..

Фаркоп (устройство для прицепа) демонтируется без нарушения внешнего вида и целостности деталей, узлов и агрегатов автомобиля и также может использоваться на любом другом автомобиле марки _..

Брызговики передние /задние также являются отделимыми и не индивидуальными, так как могут быть демонтированы и может использоваться на любом другом автомобиле марки _...

Доказательств обратного не предоставлено.

Защитную пленку автомобиля, также как и пневмоподвеску, шину истец приобрел для собственных нужд, с учетом собственного желания и для достижения личных целей и задач..

Следовательно, между приобретением истцом указанного дополнительного оборудования и наличием в товаре недостатков (ввиду чего автомобиль был возвращен) отсутствует причинно- следственная связь, т.е. между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вышеуказанных расходов на дополнительное оборудование автомобиля.

Перечисленные расходы, понесенные истцом на приобретение дополнительного оборудования для автомобиля , в том числе приобретения пакета услуг, необоснованны, так как не являются безусловным и обязательным условием использования транспортного средства , не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений, расходы были понесены до расторжения договора купли- продажи, не связаны с неисправностями машины, а связаны с эксплуатацией и использованием этого дополнительного оборудования.

Таким образом, поскольку указанные расходы, связанные с приобретением дополнительного оборудования, не являются ни расходами на восстановление нарушенного права, ни утратой, ни повреждением имущества истца, доказательств , что данные суммы являются убытками в их понимании по положениям ст. 15 ГК РФ не представлено, поэтому они не должны подлежать возмещению

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что расходы Куликова В.Г. на открытие счета в банке для покупки автомобиля в размере _. коп., что подтверждает приходный кассовый ордер N _. от _. года подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что они являются убытками взыскателя, связанного с продажей некачественного транспортного средства.

В этой связи подлежит изменению размер государственной пошлины в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 103 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе Куликова В.Г. на то, что судом первой инстанции неправомерно снижены расходы по оплате услуг представителя, суммы штрафа несостоятельны.

По положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки (штрафа) в размере 10 000,00 руб. судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной суммы штрафа.

Несогласие Куликова В.Г. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Куликова В.Г. при рассмотрении гражданского дела по иску Куликова В.Г. к ООО " ....." о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа" представляли работники ООО "_." на основании договора оказания юридических услуг N _. от _. года.

Куликовым В.Г. произведена оплата по договору _. от _в размере 70 000,00 рублей.

С учетом сложности и продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований Куликова В.Г. суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Уменьшив предъявленную Куликовым В.Г. сумму расходов на оплату услуг представителя с _ рублей до _ рублей, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.

С учетом значимости осуществленной защиты права, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере взысканных расходов обоснованным.

Доказательств того, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя уменьшена необоснованно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в следующей редакции:

Исковые требования Куликова Валерия Геннадьевича к ООО "....." о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "....." в пользу Куликова Валерия Геннадьевича убытки в размере _ копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя _. копеек, штраф в размере _ копеек, а всего 55 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "....." госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликова Валерия Геннадьевича, ООО "....." - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года изменить, в части суммы подлежащих возмещению убытков, общей суммы определенной ко взысканию, взыскании расходы по госпошлине, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Куликова Валерия Геннадьевича к ООО "....." о возмещении убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "....." в пользу Куликова Валерия Геннадьевича убытки в размере _ копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя _ копеек, штраф в размере _. копеек, а всего _. копеек.

Взыскать с ООО "....." госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликова Валерия Геннадьевича, ООО "....." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: