Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-3953/17

02 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шитовой Л.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шитовой Л.Е. к ОАО "Садовые Кварталы" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Истец Шитова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Садовые Кварталы" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс (*очередь), квартал N*, по адресу: *, городской квартал N* района *. Объектом долевого строительства являлась квартира, проектная площадь которой составляла *кв.м., цена договора, определенная на момент его подписания, составляла * руб. из расчета *руб. за *кв.м. Между сторонами *года был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым фактическая площадь квартиры по отношению к проектной площади квартиры уменьшилась на *кв.м. и составила *кв.м. Истец обратилась *года к ответчику с просьбой осуществить возврат оплаченных по договору денежных средств в размере * руб. в соответствии с п.4.4.2 договора, ответчиком денежные средства не возращены. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика ОАО "Садовые Кварталы" в свою пользу денежные средства за недостающую площадь квартиры, взыскать неустойку в размере *руб., компенсацию морального вреда *руб., госпошлину *руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что излишне оплаченные истцом денежные средства были перечислены истцу 29.04.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Шитова Л.Е.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Шитовой Л.Е. - Рогова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Садовые Кварталы" - Кутелева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу п.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Шитовой Л.Е. неустойки, госпошлины и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *года между истцом Шитовой Л.Е. (участник) и ответчиком ОАО "Садовые Кварталы" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (*очередь), квартал N*, по адресу: *, городской квартал N* района *.

Объектом долевого строительства являлась квартира, проектная площадь которой составляла *кв.м., цена договора, определенная на момент подписания договора, составляла * руб. из расчета * руб. за * кв.м., которая была уплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что *года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым фактическая площадь квартиры по отношению к проектной площади квартиры уменьшилась на *кв.м. и составила *кв.м., указанные сведения включены в акт по результатам инвентаризации, проведенной ответчиком для целей ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.4.2 договоров, если в результате окончательного определения площади фактическая площадь квартиры окажется меньше проектной площади квартиры, указанной в договоре, более, чем на 1%, то цена договора уменьшается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между проектной и фактической площадью квартиры. Застройщик обязан вернуть участнику в безналичной форме часть ранее уплаченных им денежных средств, в размере суммы из расчета стоимости одного квадратного метра за один квадратный метр излишне оплаченной площади, на основании письменного заявления участника, путем перечисления денежных средств на счет, указанный участником в таком заявлении, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подачи заявления.

Как следует из материалов дела, истец *года направил в адрес ответчика ОАО "Садовые Кварталы" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с указанием реквизитов счета для их перечисления (л.д.*), ответчиком ОАО "Садовые Кварталы" излишне уплаченные истцом Шитовой Л.Е. денежные средства в размере *руб. были возвращены истцу Шитовой Л.Е. *года, что подтверждается платежным поручением N* от *года (л.д.*).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, не установил законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что положения данного закона к правоотношениям между истцом и ответчиком применены быть не могут, поскольку урегулированы в данной части специальным законом ФЗ от 20.12.2004 N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Кроме того, как указано в решении суда, застройщик ОАО "Садовые Кварталы" в разумный срок, после получения сведений о постановке квартиры истца на кадастровый учет, возвратил истцу Шитовой Л.Е. излишне уплаченные денежные средства, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой в возврате денежных средств со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение приведенных выше норм суд первой инстанции, указав на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ от 20.12.2004 N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", постановил решение об отказе в иске, не восстановив нарушенное право истца.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчиком ОАО "Садовые Кварталы" нарушены сроки возврата излишне уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *руб. *коп., исходя из расчета:

- с *года по *года при ключевой ставке Банка России 12,5% годовых за 5 дней = *руб. х *%/* х * дней = *руб.;

- с *года по *года при ключевой ставке Банка России 11,5% годовых за 18 дней = * руб. х *%/* х * дней = *руб.;

- с *года по *года при ключевой ставке Банка России 10,5% за 270 дней = *%/*х на *дней = * руб. * коп.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возврату излишне уплаченных денежных средств регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца Шитовой Л.Е. с ответчика ОАО "Садовые Кварталы" предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО "Садовые Кварталы" в пользу истца Шитовой Л.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.* коп.      

В силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в силу ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, госпошлины и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу истца Шитовой Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. *коп., госпошлины в размере * руб.* коп.      

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Шитовой Л.Е. неустойки, госпошлины, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Шитовой Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек, госпошлину в размере * рубля *копейки.      

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: