Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33-4248/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новикова О.А., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Волынчиковой Т.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Волынчиковой Т.В. Отказ истцу в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям,

установила:

03 октября 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Волынчиковой Т.В. к Администрации муниципального округа района Хорошево-Мневники г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы о понуждении к проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Указанным решением суда исковые требования Волынчиковой Т.В. удовлетворены частично. На Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы возложена обязанность совершить действия по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г***.

05 октября 2016 года Волынчикова Т.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит в частной жалобе Волынчикова Т.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм и процессуального права.

Отказывая Волынчиковой Т.В. в принятии заявления о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Волынчиковой Т.В. подано заявление в рамках гражданского дела по иску к Управе района Хорошево-Мневники, Администрации МО района Хорошево-Мневники о проведении конкурса по выбору управляющей компании о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. Ошибочно полагая, что данные требования являются спором о праве заявителя на получение денежной компенсации взамен присуждённого в натуре, суд применил ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке исполнения решения суда, а подлежит предъявлению в суд в порядке самостоятельного искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, то есть подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Волынчикова Т.В. обратилась в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения, постановленного в рамках гражданского дела N 2-6198/15.

При таком положении данное заявление должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела по аналогии применительно к правилам, установленным п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело по заявлению Волынчиковой Т.В. о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года отменить.

Дело по заявлению Волынчиковой Т.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда направить для рассмотрения в Хорошевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи