Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33-48063/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании приказа незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит признать незаконным приказ N 22 от дата о расторжении трудового договора, изменить запись в трудовой книжке с указанием основания увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию по ст. 279 ТК РФ в сумме сумма, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который ликвидирован, что явилось основанием для расторжения трудового договора с истцом, занимавшим должность Председателя Правления банка. Однако, при ликвидации банка истец не был отстранен от работы в соответствии с законодательством о банкротстве, решение арбитражного суда об отстранении от должности председателя правления не принималось. Кроме того, в приказе об увольнении не указано основание увольнения. В связи с этим увольнение истца проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры и в отсутствие выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности фио просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенностям Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио и фио возражали против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 25 мая 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности фио, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации и работал в должности Председателя Правления банка с дата на основании приказа N 135-ок от дата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-226041/15 по заявлению Банка России, ответчик наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом конкурсного управляющего N 22 от дата трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен дата в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен по роспись дата.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1). в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2). в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3). по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Положениями ст. 126 Закона о банкротстве, предусмотрено, что последствия открытия конкурсного производства предполагает, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 ст. 129 названного закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона от дата N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами закона, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, указав на то, что, поскольку полномочия истца, как руководителя должника, в силу п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) являются прекращенными с момента открытия конкурсного производства, то у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в отношении истца не принималось решение об отстранении его от должности руководителя, поэтому не имелось оснований для увольнения по п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие в решении арбитражного суда указания на отстранение руководителя банка от должности, не препятствует конкурсному управляющему принять решение об увольнении истца на основании специального закона - п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, так как положениями п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрено прекращение полномочий руководителя организации-должника с момента открытия конкурсного производства.

Доводы о том, что дата истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и выплате соответствующих компенсаций, однако, увольнение произведено по иным основаниям, также не влекут отмену решения суда, поскольку у представителя работодателя в силу приведенных выше норм материального права имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, в то время как ранее направленное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, не является препятствием для увольнения истца по иным основаниям.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: