Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33а-85/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Р.И. Динисламовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по административному иску Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" к Генеральной прокуратуре России об оспаривании предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности от 2 марта 2016 года и ответа от 23 июня 2016 года, данного по результатам рассмотрения жалобы на указанное предупреждение

установила:

Централизованная религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" обратилась в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре России, ссылаясь на то, что в её деятельности отсутствовали признаки экстремистской детальности, на что они указали в своём обращении с жалобой на предупреждение Генеральной прокуратуре России, однако, их обращение не было надлежащим образом рассмотрено.

В заседании суда первой инстанции представители Централизованная религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" просили административный иск удовлетворить.

Представители Генеральной прокуратуре России полагали предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской законным и обоснованным, как и ответ, данный по результатам рассмотрения жалобы на указанное предупреждение.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" Ю.М. Топоров, по доверенности от 12 октября 2016 года, И.А. Трошин, по доверенности от 3 июня 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали с учётом заявленных ими ходатайств и письменных объяснений.

Представители Генеральной прокуратуры России М.И. Рыжков, по доверенности от 21 сентября 2016 года, Т.В. Лазарева, по доверенности от 14 апреля 2016 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", представителей Генеральной прокуратуры России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

2 марта 2016 года Генеральной прокуратурой России в адрес Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" вынесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности.

Основанием для данного акта прокурорского реагирования послужило то обстоятельство, что в различных субъектах Российской Федерации прокурорами вынесено 18 предупреждений о недопустимости осуществления экстремистской деятельности и распространения экстремистских материалов в отношении местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, входящих в структуру религиозного объединения административного истца - Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы".

Кроме того, имелись три решения судов, вступивши е в законную силу (Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 года, Самарского областного суда от 29 мая 2014 года и Краснодарского краевого суда от 4 марта 2015 года), которыми местные религиозные организации Свидетелей Иеговы в указанных субъектах, также входившие в структуру Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", были ликвидированы в связи с нарушением ими требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Указанные акты прокурорского реагирования и судебные решения были направлены на пресечение неоднократного массового распространения и хранения в целях массового распространения экстремистских материалов организациями, входящими в структуру Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы".

23 июня 2016 года Генеральная прокуратура России оставила без удовлетворения жалобу Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" от 29 апреля 2016 года на указанное предупреждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав названные выше обстоятельства, подтверждённые представленными Генеральной прокуратурой России документами, дал им оценку наряду с другими исследованными доказательствами: Уставом Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", справкой административного истца в Минюст России о структуре Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", пришёл к выводу, что предупреждение Генеральной прокуратуры России Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" основано на нормах действующего законодательства и прав административного истца не нарушает. Соответственно, суд пришёл к выводу и о законности, а также обоснованности результатов рассмотрения жалобы Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" Генеральной прокуратурой России.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Понятие экстремистской деятельности и равно положенного ему понятия экстремизма дано в ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Статьёй 7 названного Закона установлено, что общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее двух месяцев со дня вынесения предупреждения.

Приведённые законоположения применены судом правильно.

В жалобе заявитель со ссылкой на нормы международного права, Конституции РФ, прецедентные решения ЕСПЧ и судебные акты Верховного Суда РФ апеллирует к тому, что суд ошибочно отождествил понятие "региональных и структурных подразделений религиозных объединений и иных организаций", имеющих правовое значение для применения ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", с понятием "структуры религиозной организации", которое не охватывается данной нормой права.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что местные религиозные организации, в отношении которых вынесено предупреждение, являются либо являлись юридическими лицами, которые не входят и не входили в региональное и структурное подразделение Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы". В силу этого местные религиозные организации, несмотря на вхождение в структуру Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", несут самостоятельную ответственность за свою деятельность.

Кроме того, при привлечении указанных местных религиозных организаций к юридической ответственности за нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" не было установлено участия в такой деятельности Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы". Юридический состав признаков экстремизма образуют лишь запрещённые законом действия нарушителя, вина которого должна быть доказана. Однако по настоящему делу не установлено, чтобы Централизованная религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" осуществляла какие-либо активные действия, имеющие признаки экстремизма, обозначенные в законе. В подтверждение указанной правовой позиции суду были предъявлены экспертные заключения, которые не получили оценки в решении. Также судом не дано оценки представленным административным истцом доказательствами, подтверждающими направление Централизованной религиозной организацией "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" в период с 31 декабря 2009 года по 6 мая 2016 года писем, информирующих местные религиозные организации о судебных решениях, которыми некоторые информационные материалы признаны экстремистскими.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Предметом такого надзора согласно ст. 26 названного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Приведённые законоположения предполагают соблюдение органами прокуратуры баланса конституционных интересов при осуществлении деятельности по надзору за соблюдением законов.

Эти требования закона Генеральной прокуратурой России по настоящему делу соблюдены.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.2, 3.2, 3.3 Устава Централизованная религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" объединяет на добровольной основе религиозные организации Свидетелей Иеговы и применительно к ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" является религиозным объединением, состоящим не менее чем из трёх религиозных организаций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Уставе Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" поименована её структура, органы управления, порядок их формирования и компетенция.

В состав Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" включены 401 религиозная организация.

Организации, в отношении которых установлены факты нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", входят в структуру Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", то есть имеют орган управления, создаваемый в соответствии с Уставом Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", являются составной частью организации административного ответчика, обладающих совокупностью устойчивых связей с ним, обеспечивающих их целостность и тождественность.

Аналогичный вывод следует из положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", п. 1 ч. 5, ст. 4, ст. 14, ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 13 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом, применительно к ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" суд обоснованно исходил из того, что местные организации входили в структуру религиозного объединения Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", а потому у Генеральной прокуратуры России имелись правовые основания для того, чтобы выяснить отношение Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" к выявленным фактам нарушения закона со стороны членов религиозного объединения административного истца, входящих в его (религиозного объединения) структуру.

Однако действия Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", включая представленные ею письма, направленные в местные религиозные организации, позволили Генеральной прокуратуре России прийти к выводу о необходимости направления предупреждения.

Иными словами, предупреждение Генеральной прокуратуры справедливо обращает внимание Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" не на частные нарушения законодательства отдельными местными религиозными организациями, а на то, что количество таких нарушений и их характерная направленность со стороны большого количества элементов структуры религиозной организации с очевидностью свидетельствуют о системных нарушениях, ставших возможными в результате деятельности самой Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишь активные действия по смыслу закона могут повлечь предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, не учитывают положений ст. 15 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", в соответствии с которыми в случае, если руководитель или член руководящего органа общественного или религиозного объединения либо иной организации делает публичное заявление, призывающее к осуществлению экстремистской деятельности, без указания на то, что это его личное мнение, а равно в случае вступления в законную силу в отношении такого лица приговора суда за преступление экстремистской направленности соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация обязаны в течение пяти дней со дня, когда указанное заявление было сделано, публично заявить о своём несогласии с высказываниями или действиями такого лица. Если соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация такого публичного заявления не сделает, это может рассматриваться как факт, свидетельствующий о наличии в их деятельности признаков экстремизма.

Информационные письма, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о том, что Централизованная религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" по аналогии названной нормы материального права сделала публичное заявление о том, что выявленные признаки экстремизма в деятельности местных религиозных организаций Свидетелей Иеговы, входящих в структуру Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", не имеют отношения к деятельности последней.

Таким образом, закон, в том числе процессуальные нормы права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не требуют при установлении признаков экстремистской деятельности местной религиозной организации привлекать к участию в деле централизованную религиозную организацию, в структуру которой входит такая местная религиозная организация, так как центральная религиозная организация не лишена возможности выразить публичное отношение по вопросу незаконности действий своих членов, установленных вступившим в законную силу судебным актом либо актом прокурорского реагирования.

Экспертные заключения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, касаются юридических признаков структурного подразделения местных организаций, а также "духовной связи" между элементами структуры Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", в то время как эти вопросы не имеет правового значения, поскольку предупреждение было вынесено в адрес самого административного истца. Понятие юридического лица относится к вопросам права и потому не требует специальных познаний. При этом представление Генеральной прокуратуры России не затрагивает "духовные связи" между членами Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", а касается только правовых положений Устава административного истца и вытекающих из него действий административного истца, связанных с выраженным отношением к выявленным признакам экстремистской деятельности местных религиозных организаций.

Изложенное не противоречит нормам международного права, Конституции РФ, правовой позиции ЕСПЧ и Верховного Суда РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 19.12.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" спорные правоотношения не регулирует, не свидетельствуют о незаконности предупреждения, поскольку последнее было вынесено на основании ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", которая применена судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные решения о ликвидации общественных организаций продолжают обжаловаться, экстремистские материалы подбрасываются, что зафиксировано видеозаписями, которые суд по настоящему делу отказался исследовать, закон не связывает с основаниями для отмены решения суда по настоящему делу, так как вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех, включая как суд, так и Централизованную религиозную организацию "Управленческий центр Свидетелей Иеговы". По настоящему делу суд не наделён правом проверять доводы, связанные с тем, что местным религиозным организациям экстремистская литература якобы была подброшена, поскольку вступившие в законную силу решения судов могут быть пересмотрены в кассационном порядке либо в порядке пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда по настоящему делу не препятствует такому пересмотру по инициативе сторон, в отношении которых решения были постановлены, или заинтересованных лиц.

Судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым предупреждением норм международного права, включая права на справедливое судебное разбирательство, принципов "правовой определённости", "объективности", "справедливости разбирательства", "равенства сторон", поскольку они касаются рассмотрения иных дел.

В рамках настоящего административного дела по требованиям Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" к Генеральной прокуратуре России об оспаривании предупреждения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности от 2 марта 2016 года и ответа Генеральной прокуратуры России от 23 июня 2016 года, данного по результатам рассмотрения жалобы Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" на указанное предупреждение, суд не вправе проверять законность вступивших в законную силу предупреждений прокурора и судебных актов, постановленных в отношении местных религиозных организаций.

По тем же мотивам судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя об имевшем место, якобы вмешательстве в право на свободу религии и свободу объединений, так как в их обоснование приводятся не конкретные факты, касающиеся административного истца, а решения по другим делам, которые не имеют преюдициального значения по данному делу.

Наконец, апелляционная жалоба в указанной части не учитывает, что в оспариваемом предупреждении Генеральной прокуратуры России поставлен вопрос не о ликвидации Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы", а о совершении ею действий, направленных на недопустимость признаков экстремистской деятельности членов её структуры.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что предупреждение не преследует легитимную цель и является чрезвычайно несоразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации в отношении Централизованной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" основаны на предположении о том, что с административным истцом "обращаются иным образом, чем, например, с Русской Православной Церковью, признанными мусульманскими организациями и другими зарегистрированными религиями".

Однако нормы КАС РФ не допускают строить решение суда на предположении и делать выводы в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Генеральной прокуратурой России доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Централизованная религиозная организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы" не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи