Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 33а-274/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Ризвановой - Д.В. Ширяева на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по административному иску М.В. Ризвановой к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое

установила:

М.В. Ризванова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что представила необходимые документы, включая согласие собственников жилого дома на перевод её жилого помещения в нежилое, однако административный ответчик необоснованно счёл их не соответствующими требованиям закона.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя М.В. Ризвановой - Д.В. Ширяева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы Е.В. Иванова, по доверенности от 28 декабря 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В. Ризвановой, извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

М.В. Ризванова является собственником жилого помещения - квартиры N *** д. *** по ул. ***. г. Москвы.

27 апреля 2016 года М.В. Ризванова обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по переводу её жилого помещения в нежилое для использования последнего в качестве офиса, в чём ей было отказано в соответствии с решением от 13 мая 2016 года со ссылкой на то обстоятельство, что в представленной выписке от 10 февраля 2014 года из протокола общего собрания собственников помещений, проведённой в форме заочного голосования, не указаны сроки проведения голосования, общая площадь многоквартирного дома не соответствует сведениям адресного и технического учёта. Кроме того, не представлен протокол несостоявшегося общего собрания собственников в очной форме, реестр собственников помещений на день голосования, решения собственников оформлены не в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал обжалуемое решение Департамента городского имущества г. Москвы законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 года N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" (действовало до 1 декабря 2015 года).

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" установлено, что при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной распоряжением Мосжилинспекции.

Согласно статье 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

Без получения указанного согласия всех сособственников помещений невозможна и государственная регистрация права на объект реконструкции (абз. 5 п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утверждённой Приказом Минюста РФ от 14 февраля 2007 г. N 29).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 2.5.1.1.9 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 692-ПП, далее - Регламент) при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке. Одновременно с протоколом представляются документы, подтверждающие результаты голосования собственников в соответствии с пунктами 2.5.1.1.10, 2.5.1.1.11 Регламента.

При таком положении Департамент городского имущества г. Москвы, установив, что представленные М.В. Ризвановой документы не подтверждают согласие всех собственников жилого дома на использование жилого помещения под офис, правомерно отказал в предоставлении государственной услуги применительно к названным нормам права и положениям статей 2, 5, 14 (п. 7), 11.1 (п. 4) Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что согласия всех собственников жилого дома в данном случае не требовалось.

В досье на проект федерального закона N 298242-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.

Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечёт за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переводимое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведённые законоположения не противоречат другим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в числе документов подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений (о переводе или об отказе в переводе) выдаёт заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Вместе с тем ч. 8 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учётом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учётом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Предполагаемое по проекту переустройство жилого помещения влечёт за собой использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении заявления М.В. Ризвановой о переводе жилого помещения и представленного пакета документов департамент городского имущества г. Москвы должен был при принятии документов убедиться в соблюдении заявителями требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, без чего рассмотрение спорного вопроса по существу явилось бы невозможным.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что такого документа по установленной форме М.В. Ризвановой не представлено.

Напротив, доводы апелляционной жалобы М.В. Ризвановой о том, что согласия всех собственников жилого лома не требовалось, ставят под сомнение, что такой вопрос обсуждался собственниками жилого дома и по нему принималось решение в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под домом не сформирован, не влияет на вывод суда.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При таком положении Департамент городского имущества г. Москвы мог руководствоваться п. 3.3.3 Регламента подготовки по принципу "Одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (утв. постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 382-ПП, действовавшим до 1 декабря 2015 года), в соответствии с которым причинами отказа в приёме документов у заявителя в службе "Одного окна" являются представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.В. Ризванова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом Департамента городского имущества г. Москвы, при этом она не лишена возможности повторного обращения в указанный орган государственной власти по тому же вопросу после устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи