Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. N 33а-36741/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Баксанской Л.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Л.М. Баксанской к судебному приставу - исполнителю Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве Д.М. Ломоносову о признании действий, выразившихся в передаче имущества на торги, незаконными, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.М. Баксанская обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности указанных действий судебного пристава - исполнителя мотивировала неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, фактом получения постановления о передаче арестованного имущества на торги лишь 23.05.2016, ненаправлением ей до проведения торгов уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года постановлено: в удовлетворении требований Л.М. Баксанской отказать.

В апелляционной жалобе Л.М. Баксанской ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Л.М. Баксанская и ее представитель по доверенности А.Р. Чарушин доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО КБ "Кремлевский" по доверенности О.К. Пухальская просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2013 между ООО "Банк Кремлевский" и ООО "ГК "Гардарика" заключен кредитный договор N 578-2013/кз в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок до 25.12.2014 включительно, заемщик - ООО "Гардарика" обязалось вернуть указанную сумму в срок указанный в договоре и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Обязательства ООО "ГК "Гардарика" по кредитному договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N 578-2013/з6 от 13.12.2013. Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Л.М. Баксанской: квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 9, корп. 2, общая площадь 53.8 кв.м., кадастровый (или условный) N ***.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015, вступившим в законную силу 17.07.2015, постановлено: "исковые требования ООО "Банк Кремлевский" к Л.М. Баксанской об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить в пользу ООО "Банк Кремлевский" взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде квартиры 53, 8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 9, корп. 2, кв. ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.".

21.09.2015 судебный пристав - исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Д.М. Ломоносовым на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 24047/15/77036 - ИП.

В соответствии с указанным постановлением требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

3.11.2015 судебный пристав - исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Д.М. Ломоносовым составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Л.М. Баксанской - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 9, корп. 2, кв. ***.

25.02.2015 судебный пристав - исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Д.М. Ломоносовым вынесено постановление о передаче в Росимущество в г. Москве арестованного имущества на торги.

1.03.2016 составлен акт о передаче в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО "ФинТрейд" документов для реализации на торгах.

4.03.2016 судебный пристав - исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Д.М. Ломоносов принял постановление о передаче в Росимущество в г. Москве арестованного имущества на торги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований, указывающих на незаконность действий судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав - исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно заключил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений.

С учетом того, что Л.М. Баксанская не оспаривает процедуру проведения торгов, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, которыми действия судебного пристава - исполнителя признаны соответствующими закону, законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Рассматривая довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, который установил способ его реализации и начальную цену. Об этом решении должнику было известно, что не отрицалось Л.М. Баксанской в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи