Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 4а-6448/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мамая Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 28 апреля 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 28 апреля 2014 года Мамай Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мамая Ф.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамай Ф.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица от 31.08.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ было отменено вступившим в законную силу решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 26.01.2015; о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен; определение должностного лица о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье вынесено с нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 05.04.2010 N 47-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административная ответственность наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" ( в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, далее - Основные положения по допуску транспортных средств), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2014 года инспектором 3 БП ДПС ГУ МВД России по г.Москве в отношении Мамая Ф.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п.1 Основных положений по допуску транспортных средств 23 марта 2014 года в 20 часов 35 минут по адресу: г.Москва, ул.Л.Толстого в районе д.8 Мамай Ф.В., ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N365 района Хамовники г.Москвы от 12.12.2013, вступившим в законную силу, повторно управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке "***" с транзитным знаком ***.

Признавая Мамая Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность следующих доказательств: копию постановления от 31.08.2013 N 77 МО 5785411, которым Мамай Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей; рапорт инспектора ГИБДД; протокол об административном правонарушении; копию паспорта транспортного средства; копию страхового полиса ОСАГО; копию постановления мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 12.12.2013, которым Мамай Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о квалификации действий Мамая Ф.В. по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.4 Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 29.08.2011) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 33.1 установлено, что о выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" в паспорте транспортного средства на лицевой стороне в графе "Особые отметки" или в графе "Особые отметки" свидетельства о регистрации делается отметка "ТРАНЗИТ" с указанием серии, номера, даты выдачи и срока действия знаков, которая заверяется подписью должностного лица, выдавшего эти знаки, и печатью. Регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" выдаются на срок 20 суток.

Как усматривается из материалов дела, а именно из паспорта транспортного средства, автомобиль "***" был приобретен Мамаем Ф.В. 06.08.2013, на транспортное средство установлен транзитный номер ОТ 362 Т 77. В паспорте транспортного средства по состоянию на 22.03.2014 отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственный регистрационный знак автомобиля не указан (л.д.8-9).

Согласно копии полиса страхования гражданской ответственности транспортного средства, сроком действия с 17.08.2013 по 16.08.2014, транспортное средство "***" застраховано ОАО СК "***" без указания государственного регистрационного знака транспортного средства (л.д.10).

Из карточки водителя на имя Мамая Ф.В. по состоянию на 26.03.2014 усматривается, что в период с 31.08.2013 по 23.03.2014 неоднократно проверялись документы, "***" транзитный номер **** не был зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.6).

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения, то есть 23 марта 2014 года, Мамай Ф.В. управлял транспортным средством "***", не зарегистрированным в установленном порядке.

Вместе с тем из приложенных заявителем к жалобе документов усматривается, что решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года, вступившим в законную силу 06.02.2015, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Мамая Ф.В. - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 12.12.2013 и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.03.2015 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Мамая Ф.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий Мамая Ф.В. по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, как за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1.1 и ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий с ч.1.1 на ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N425 района Хамовники города Москвы от 28 апреля 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Мамая Ф.В., подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на ч.1 ст.12.1 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Довод жалобы о том, что Мамай Ф.В. не был извещен о времени и месте судебных заседаний, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Мамай Ф.В. проживает в г.Санкт-Петербурге, ул.Мохова, д.26, кв.2. Данный адрес содержится в карточке водителя, указан заявителем при составлении протокола об административном правонарушении и при подаче жалобы на постановление мирового судьи. По указанному адресу мировым судьей и судьей районного суда неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда ФГУП "Почта России" с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.26, 27, 29, 55). О направлении дела и жалобы на постановление мирового судьи в Хамовнический районный суд г.Москвы, а также о возможности самостоятельно уточнить время и место судебного заседания в Хамовническом районном суде г.Москвы Мамай Ф.В. был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, полученного им лично 25.11.2014 (л.д.60).

При таких обстоятельствах и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья и судья районного суда, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрели дело в отсутствие Мамая Ф.В., меры по извещению которого отвечают требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Довод жалобы на нарушение должностным лицом положений ч.2 ст.23.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, а потому не является основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Мамая Ф.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 28 апреля 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года в отношении Мамая Ф.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники города Москвы от 28 апреля 2014 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Мамая Ф.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова