Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 4а-7833/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Филимоновой Ю.Ю. в защиту Храмовой А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 16 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 16 сентября 2016 года Храмова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Филимоновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Филимонова Ю.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: переквалификации действий Храмовой А.В. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылается на то, что установленный на транспортном средстве Храмовой А.В. государственный регистрационный знак не является подложным, имеющееся на нём повреждение в виде стёртого лакокрасочного покрытия цифрового символа "7" в указании региона образовалось в результате ДТП, имевшего место 06 июня 2016 года, и эксплуатации автомобиля; дело необоснованно рассмотрено без назначения и проведения экспертизы на предмет выявления подложности государственного регистрационного знака; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём не изложено существо административного правонарушения; судебными инстанциями в качестве доказательства вины Храмовой А.В. в совершении административного правонарушения необоснованно принят рапорт инспектора ГИБДД; дело рассмотрено без допроса инспектора ГИБДД ***; ходатайство защитника об отложении судебного заседания не рассмотрено мировым судьёй; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно признано привлечение Храмовой А.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, так как указанные правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме техническими средствами фото-видеофиксации, доказательств совершения указанных правонарушений именно ею не имеется; назначенное наказание является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно представленным материалам, 16 августа 2016 года в 18 часов 38 минут Храмова А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала в районе дома N *** по улице *** в городе Москве с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, имеющим изменения, искажающие нанесённые на него предприятием-изготовителем символы, а именно: удалено лакокрасочное покрытие с цифры "7" указания региона государственного регистрационного знака, в связи с чем регион "777" читается как "77". Указанные действия Храмовой А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Храмовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД ***; письменными объяснениями Храмовой А.В.; карточками учёта контрольной проверки патруля.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Храмовой А.В. и сделали обоснованный вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве под управлением Храмовой А.В., не является подложным, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе фотоматериалом. Так, в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями исследовалась фотография установленного на транспортном средстве Храмовой А.В. переднего государственного регистрационного знака, на котором цифра "7" в указании региона измена путём удаления лакокрасочного покрытия чёрного цвета, таким образом, что регион "777" читается как "77". Данное обстоятельство также подтверждается карточками учёта контрольной проверки патруля, на которых передний государственный регистрационный знак транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***777 читается как "***77". Таким образом, в связи с внесением изменений в передний государственный регистрационный знак транспортного средства "***", искажающих нанесённые на него предприятием-изготовителем символы, данный регистрационный номер является подложным.

Ссылка в жалобе на то, что изменения на регистрационном знаке автомобиля образовались вследствие ДТП и эксплуатации транспортного средства, нельзя принять во внимание, поскольку причины образования изменений, искажающих нанесённые на регистрационный знак предприятием-изготовителем символы, не влияют на состав вменённого Храмовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Храмова А.В. была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Храмова А.В. была осведомлена о наличии изменений переднего государственного регистрационного знака своего автомобиля, и, не предприняв мер к его замене в установленном порядке, продолжала управлять транспортным средством.

На основании изложенного действия Храмовой А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, о чём заявитель просит в жалобе, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Храмовой А.В. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. С изменениями, внесёнными в протокол об административном правонарушении в части квалификации действий Храмовой А.В., последняя была ознакомлена 27 августа 2016 года, копия протокола с внесёнными изменениями ей была вручена, о чём в протоколе имеются соответствующие записи, удостоверенные подписью Храмовой А.В.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления признака подложности государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Храмовой А.В. не требуется специальных познаний, поскольку он определяется путём его визуального осмотра, а способ, при помощи которого в государственный регистрационный знак были внесены изменения, искажающие нанесённые на него предприятием-изготовителем символы, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством неоснователен, поскольку порядок составления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьёй как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Храмовой А.В.

Утверждение защитника о не рассмотрении мировым судьёй ходатайства об отложении рассмотрения дела не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство защитника Храмовой А.В. - Филимоновой Ю.Ю. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении 16 сентября 2016 года по причине нахождения защитника за пределами г. Москвы рассмотрено мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении от 16 сентября 2016 года с приведением мотивов принятого решения.

В связи с отсутствием данных, подтверждающих уважительность причин неявки Храмовой А.В., извещённой в установленном порядке, и её защитника Филимоновой Ю.Ю. в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ поверившим дело в полном объёме, присутствовала защитник Филимонова Ю.Ю., которая в полной мере реализовала права, предоставленные КоАП РФ, в связи с чем право Храмовой А.В. на защиту нарушено не было.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Храмовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при назначении административного наказания мировым судьёй обоснованно был учтён факт наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев назначено Храмовой А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Храмовой А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 16 сентября 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Храмовой А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Филимоновой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова