Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2017 г. N 4а-7868/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Горбунова К.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 15 июня 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района города Москвы от 15 июня 2016 года Горбунов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией орудия совершения правонарушения, а именно: блока розжига фар (ксенона) в количестве 2 (двух) штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Горбунова К.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горбунов К.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал; должностным лицом ГИБДД неверно установлен цвет световых приборов, установленных на автомобиле; в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза; протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о втором понятом; при рассмотрении дела и жалобы были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В соответствии с п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена при которой на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, 04 мая 2016 года в 20 часов 35 минут, водитель Горбунов К.И. управлял автомобилем марки "отсутствует" государственный регистрационный знак С 954 УР 93 в районе 16 км Можайского шоссе в г.Москве, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим не соответствующих требованиям п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств. Указанные действия Горбунова К.И. квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горбунова К.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Хромихина А.Н., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Горбунова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что требования Основных положений по допуску транспортных средств он не нарушал, а должностное лицо ГИБДД неверно установил цвет световых приборов, установленных на автомобиле, подробно исследовались судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе фотоматериалом, из которого усматривается наличие на передней части автомобиля блока розжига, а также показаниями инспектора ГИБДД Хромихина А.Н., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу заявителя, показания инспектора ГИБДД Хромихина А.Н. обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица судебными инстанциями не установлено. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Горбуновым К.И. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют. Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза, не влечет отмену судебных актов. Необходимость назначения экспертизы по данному делу в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ отсутствовала, поскольку для установления виновности Горбунова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, допустившего установление световых приборов на своем автомобиле, цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств, не требуется специальных познаний.

Указание заявителя на то, что протокол изъятия вещей и документов не содержит сведений о втором понятом, не опровергает вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Горбунова К.И. в его совершении. Признание протокола изъятия вещей и документов недопустимым доказательством не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку данная мера, прежде всего, направлена на дальнейшее пресечение правонарушения и фиксацию доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Горбунова К.И., не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Горбунова К.И., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначено Горбунову К.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Горбунова К.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N196 Можайского района города Москвы от 15 июня 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Горбунова К. И. оставить без изменения, жалобу Горбунова К.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова