Постановление Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 4а-6580/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Байрамяна Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 23 июня 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 23 июня 2016 года Байрамян Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Байрамяна Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Байрамян Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Байрамяна Б. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он, 04 мая 2016 года в 19 часа 15 минут, управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по 1-му Силикатному проезду в направлении ул. Шеногина в г. Москве, где в районе дома N 11 по 1-му Силикатному проезду в нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Учитывая, что 30 мая 2015 года Байрамян Б. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Байрамяна Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 20 июля 2016 года судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях Байрамяна Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судья отклонил довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Байрамян Б. в связи с истечением срока действия водительского удостоверения не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указал судья в решении, на момент остановки транспортного средства под управлением Байрамяна Б. он (Байрамян) являлся водителем, при этом управлял транспортным средством по аннулированному водительскому удостоверению, что является нарушением со стороны Байрамяна Б.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В силу положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно п. 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из имеющейся в материалах дела карточки водителя усматривается, что 22 июня 2000 года ГИБДД Мытищинского УВД на имя Байрамяна Б., 25 июля 1950 года рождения, было выдано водительское удостоверение *****, срок действия которого истек 22 июня 2010 года, и оно значится аннулированным (л.д. 4). Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения Байрамяну Б. было выдано другое водительское удостоверение, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о сроке действия водительского удостоверения, выданного Байрамяну Б., имеющий значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда исследован не был, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, а также принять во внимание, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами, данное наказание не может быть применено, их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Байрамяна Б. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.