Решение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 7-467/17

Судья Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Терволина" Степанова В.Е. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Терволина",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28.01.2016 г. 8-ПП/2015-8/158/983/79/803 ООО "Терволина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Терволина" Степанов В.Е. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Степанов В.Е. просит постановление изменить, снизив назначенное наказание.

В судебное заседание представитель ООО "Терволина" не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Терволина".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и судебного решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, данные требования закона при производстве по делу соблюдены не были.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела в период с 30 сентября 2015 г. по 27 октября 2015 г. в отношении ООО "Терволина" проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате проверки установлено, в том числе, что ООО "Терволина" допустило к работе администратора *** А.С., не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Указанное нарушение, наряду с иными нарушениями трудового законодательства, зафиксировано в акте проверки от 27 октября 2015 г.

Выявленное нарушение в отношении работника *** А.С. послужило основанием для привлечения ООО "Терволина" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласиться с выводами должностного лица и районного судьи нельзя.

Помимо указанного нарушения, касающегося администратора *** А.С., в рамках указанной проверки были выявленные иные нарушения ООО "Терволина" трудового законодательства, допущенные в отношении других сотрудников Общества, в том числе, касающиеся допуска к работе сотрудников не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела так же следует, что обстоятельства, послужившие основанием для неоднократного привлечения ООО "Терволина" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по результатам которой составлен один акт проверки.

При этом, ООО "Терволина" было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по каждому из выявленных в рамках единой проверки фактов, касающихся конкретного сотрудника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о том, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в допуске к работе сотрудников ООО "Терволина", не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в том числе администратора *** А.С., образует единое событие и состав административного правонарушения.

В данном случае, допущенные ООО "Терволина" нарушения, касающиеся допуска к работе сотрудников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не являются основанием для привлечения ООО "Терволина" к административной ответственности по каждому из фактов выявленных нарушений в отношении каждого из сотрудников Общества.

Совершение ООО "Терволина" выявленных в ходе проведения проверки нарушений полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, следовательно, влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Из изложенного следует, что ООО "Терволина" неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с установленными в ст. 4.1 КоАП РФ общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что за вменяемое по настоящему делу правонарушение ООО "Терволина" постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 января 2016 г. уже привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то повторное привлечение Общества к административной ответственности по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства не были учтены как должностным лицом при рассмотрении данного дела, так и судьей при рассмотрении жалобы на постановление.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него законом обязанности обеспечить прохождение работниками Общества обучения и проверки знаний требований охраны труда и отстранить от работы лиц, не прошедших такое обучение, является место нахождение работодателя, которым в данном случае является ООО "Терволина".

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения конкретного магазина обуви, в котором данный работник исполняет свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Терволина": г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 1. Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вменяемом Обществу, необходимо исходить из указанного адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для рассмотрение жалобы судьей Останкинского районного суда г. Москвы не имелось, поскольку рассмотрение жалобы относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Следовательно, вынесенное с нарушением правил территориальной подсудности решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 28 января 2016 г. N 8-ПП/2015-8/158/983/79/803 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отношении ООО "Терволина" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отношении ООО "Терволина" прекратить.

Судья С.И. Конева