Решение Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. N 3а-1274/16

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре И Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1274/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" о признании приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" недействующим в части пункта 4853,

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее также Перечень).

Согласно пункту 4853 в указанный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером -, общей площадью - кв.м, расположенное по адресу: -.

Общество с ограниченной ответственностью "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 4853 Перечня со дня его принятия.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что здание, включённое в Перечень, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Представители административного истца ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заявленные требования не признал, указав, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что требования ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2015 года статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1, согласно которому в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в целях названного пункта фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования. Предназначение здания (помещений) не учитывается.

Из материалов дела следует, что ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" является собственником здания с кадастровым номером -, общей площадью - кв.м, расположенного по адресу: -.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером -, вид разрешённого использование которого установлен как "эксплуатация административных и производственных зданий и сооружений", соответственно, с точки зрения требований статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно отнести здание к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Что касается такого критерия как вид фактического использования здания, то согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 29 августа 2014 года составлен акт N 9088921 обследования фактического использования здания, из которого следует, что 100% от общей площади здания фактически используются для размещения офисных помещений (л.д. 83-92).

В названном акте, после заключения о фактическом использовании здания, имеется запись о том, что для проведения контрольных мероприятий по определению фактического использования объектов для целей налогообложений в доступе в помещения здания отказано.

Согласно пункту 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в редакции, действовавшей на момент составления акта N 9088921 (далее также Порядок), в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В нарушение приведённых требований в названном акте обследования фактического использовании здания не указаны признаки размещения объектов бытового обслуживания. Из приложенных к акту фотографий таких признаков не усматривается. На фотографиях отображен фасад здания, каких либо вывесок организаций не имеется, каких-либо расчетов в акте не приведено. При этом как пояснила сторона истца на двух фотографиях отражено не принадлежащее истцу здание, а соседнее строение.

Таким образом, из названного акта не ясно по каким критериям госинспекцией был сделан вывод об использовании всего здания под офисные помещения. При таких обстоятельствах указанный акт не может являться подтверждением того, что 20% и более процентов здания фактически используются для размещения офисов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Елшин Е.Б. показал, что он проводил обследование здания, расположенного по адресу: - вместе с инспектором Строгановым С.М., доступ в здание охранником обеспечен не был, инспектор подписал акт обследования от 29 августа 2014 года, выводы о расположении офисов в здании сделал по результатам визуального обследования здания, при этом офисы не видел, каких-либо реклам, объявлений о сдаче в аренду земельных участков не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы С С.М. показал, что он проводил обследование здания, расположенного по адресу: - вместе с инспектором Е Е.Б., доступ в здание охранником обеспечен не был, инспектор подписал акт обследования от 29 августа 2014 года, при визуальном осмотре здания реклам, вывесок не видел, при этом вывод об использовании 100 % площади здания по офисы сделан лишь на основе визуального осмотра.

Свидетель М Ю.П., являющийся заместителем генерального директора ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ", показал, что занимает данную должность с 2003 года, на дату обследования здания 29 августа 2014 года инспекторов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не видел, на эту дату территория здания была пуста, в связи с тем, что основной арендатор - компания "Логел" выехала, здание готовилось к ремонту, осуществлялся поиск подрядчиков для ремонта всего здания.

21 апреля 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, по обращению заявителя, на основании п. 3.9 Порядка и решения МВК проведено повторное обследование фактического использования здания, по результатам которого составлен соответствующий акт N -, согласно которому 17,85 % от общей площади здания фактически используются для размещения офисов, 82,15 % под склады (не связанные с торговлей), прочие виды использования, технические помещения. Исходя из названных параметров в разделе 6.5 акта дано заключение о том, что здание (строение, сооружение) и нежилое помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. К акту приложен фотоматериал, обследование осуществлено с доступом в здание, в акте изложен подробный расчет по виду деятельности в разных частях здания, выводы обоснованы (л.д.242-276).

В соответствии с п. 3.9 Порядка (в редакции, действовавшей на дату обследования 29 августа 2014 года), в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения на официальном сайте Госинспекции (пункт 3.7 настоящего Порядка) в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

23.03.2016 г. представителем ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" в Департамент экономической политики и развития города Москвы было подано заявление о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания. В заявлении указано на то, что на официальном сайте Госинспекции информации о результатах проведения мероприятий по обследованию не размещена, о включении здания в перечень на 2015 года объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" узнало только из требования налогового органа (л.д. 110-114).

Доказательств, подтверждающих своевременное размещение на официальном сайте Госинспекции информации о результатах проведения мероприятий по обследованию 29 августа 2014 года здания истца суду не представлено. Суд принимает во внимание, что 21 апреля 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по обращению заявителя, было проведено именно повторное обследование фактического использования здания на основании решения МВК от 14.04.2016 г. N -, то есть в целях проверки доводов заявителя о несогласии с результатами обследования, отраженными в акте Госинспекции от 29 августа 2014 года, при этом, приняв решение о проведении повторного обследования, органы Правительства Москвы посчитали срок для такого обращения не пропущенным и, проверив доводы заявителя, проведя повторное обследование с доступом в здание, установили, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, то есть доводы заявителя подтвердились. Для размещения офисов используется 17,85 % от общей площади здания, а для складов (не связанных с торговлей), прочих видов использования, технических посещений используется 82,15 % (л.д. 276, 277).

При проведении обследования 05 апреля 2016 года с доступом в здание Госинспекция также установила, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Для размещения офисов используется 13,17 % от общей площади здания, а для складов (не связанных с торговлей), прочих видов использования 86,83 % (л.д. 239, 240).

Представители истца указывают на то, что фактическое использование здания на период 2014 года - 2015 года не содержит признаков для внесения его в оспариваемый перечень.

ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" представлен суду расчет фактической площади помещений, используемых в качестве офисов в 2014, 2015 году по адресу: -, из которого следует, что на момент обследования здания 29.08.2014 г. и в 2015 году лишь - кв.м здания было предоставлено в аренду под размещение офисов (л.д. 129).

Данный расчет подтверждается договорами аренды N - от 01.04.2014 г., N - от 01.10.2014 г., N - от 20.10.2014 г., заключенными ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" с -, -, - соответственно (л.д. 137-175).

Из данных договоров следует, что ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" были заключены договора аренды с -, -, -, действовавшие на период 2014 -2015 гг., площадь сданных в аренду помещений составила всего - кв.м

Из представленного суду договора аренды от 01 марта 2013 года N-, договора аренды от 01 января 2014 года N -, дополнительного соглашения от 30 апреля 2014 года N 1, актов приемки передачи, заключенных между ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" и ООО "Логэл", следует, что арендатор освободил помещения 30.04.2014 года в связи с прекращением договора.

В 2015 году, как следует из представленных договоров, в здании истца осуществлялся ремонт, в подтверждение чего истцом представлен договор -от 04 августа 2015 года, заключенный ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" с -на техническое обследование здания (л.д. 132-136), договор N Р15-021 от 03 сентября 2015 года, заключенный ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" с - на оказание услуг по управлению проектом и реконструкции и отделочных работ (л.д. 176-185).

Впоследствии договор аренды ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" был заключен только 25 декабря 2015 года с - на нежилые помещения общей площадью - кв.м и общей площадью - кв.м. Срок аренды начал течь с 01.01.2016 г., с этой же даты подлежали передаче помещения в аренду, что следует из п. 2.1.1. и п. 1.6. договора.

Таким образом, доказательств того, что 20% либо более 20% от общей площади здания истца использовалось для размещения офисов как на момент обследования 29.08.2014 г., так и в 2015 году, административным ответчиком не представлено. Из представленных административным истцом доказательств, следует, что арендуемая площадь в период на момент обследования здания 29.08.2014 году и в 2015 году составила менее 20 % от общей площади здания.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объекта недвижимости, включённого в оспариваемые Перечни, признакам административно-делового и (или) торгового центров, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств, относительно правомерности включения здания в Перечень на 2015 год не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что здание, включённое в Перечень на 2015 года (пункт 4853), не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия названному выше федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Оспариваемые положения пункта 4853 приложения 1 Перечня на 2015 год затрагивают права ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ", при этом их срок действия ограничен 2015 годом, то есть распространяется на истекший налоговый период.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, пункт 4853 приложения 1 подлежит признанию недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым при распределении понесённых сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" 4 500 рублей в счёт возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" пункт 4853 приложения 1 к нему, в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДСБЫТКОМПЛЕКТ" в счёт возврата государственной пошлины - рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.